по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 30 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., рассмотрев в соответствии со ст. 30.1 и ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ материалы по жалобе Шевцова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года, которым

Швецов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы 12 АМ № 785769 от 25 апреля 2011 года Шевцов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то что, 25 апреля 2011 года в 10 ч. 50 мин. на ул. Строителей, 54 г.Йошкар-Олы, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер №, оборудованной ремнями безопасности, был не пристегнут ими.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Шевцов В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы 12 АМ № 785769, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что 25.04.2011 года около 10 часов утра, управляя автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер №, двигался по ул.Строителей г.Йошкар-Ола и увидел как впереди него инспектор ДПС останавливает автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета. Он стал объезжать создавшееся препятствие, почти проехал мимо, увидел, что инспектор ДПС (Р.Д.Е.) махнул ему жезлом. Он как законопослушный гражданин, стал останавливаться, но из-за остановленного перед ним автомобиля и пешеходов, был вынужден проехать еще 30 метров и поставить свой автомобиль за остановкой общественного транспорта. Он стал ждать в автомобиле пока инспектор ДПС подойдет к нему. Прошло 10 мин., но никто не подошел, в связи с чем он был вынужден отстегнуть ремень безопасности, выйти из машины и самому подойти к сотруднику ДПС. Инспектор ДПС Р.Д.Е., когда он подошел к нему, разбирался с водителем ВАЗ 2105. Он отдал свои документы инспектору ДПС и спросил в связи с чем го остановили. На что инспектор ДПС сообщил, что он (водитель) ехал без ремня безопасности, с чем он (водитель) не согласился. Затем ему предложили сесть в автомобиль ДПС ко второму инспектору. Документы он отдал, но садиться в машину не стал, ждал когда инспектор Р.Д.Е освободится. Примерно через 20 минут инспектор ДПС Р.Д.Е. освободился и начал составлять протокол в отношении него (Шевцова В.В.) и постановление об административном правонарушении и наложении штрафа. Он выразил свое несогласие с фактом совершения правонарушения, о чем имеется запись в протоколе. В объяснении указано, что на момент остановки он был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник ДПС не рассмотрел ремень из-за того что одновременно останавливал 2 автомобиля и физически не мог хорошо видеть его из-за ВАЗ 2105, который заслонял его от инспектора. Кроме того ему светило в глаза солнце. Так же он был в темной куртке и скорее всего инспектор ДПС не рассмотрел четко наличие темного ремня на фоне темной куртки. Все внимание инспектора было направлено на водителя ВАЗ 2105, которому он показывал где остановиться, а ему (ВАЗ 2115) он махнул лишь вдогонку, кода он уже проезжал мимо. Кроме того свидетелем правонарушения в протоколе указан второй сотрудник ДПС (С.В.Г.), находившийся все это время в служебной машине примерно в 50 метрах от места происшествия. С.В.Г. также не мог рассмотреть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, поскольку он находился слишком далеко и обзор ему закрывал поток движущихся машин и пешеходов. Когда он спросил у инспектора С.В.Г., чем он может подтвердить свои слова, о том, что он (Шевцов) не был пристегнут, инспектор ответил, что в случае обжалования суд поверит ему, так как он сотрудник ДПС ГИБДД. Кроме того, сотрудниками ДПС допущены нарушения: одновременно одним сотрудником ДПС остановлено для проверки 2 автомобиля и он пытался разобраться с 2-мя водителями одновременно, второй сотрудник не вышел из служебного автомобиля и не помог первому в проверке документов, остановив его (Шевцова) инспектор ДПС не представился должным образом (его фамилию он узнал лишь из постановления), так и не подошел к его машине, он был вынужден подойти к инспектору сам и отдать документы. Полагает, что состав правонарушения отсутствует, он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании Шевцов В.В. требование и доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель УВД г.Йошкар-Олы К.Л.А. в судебном заседании пояснил, что постановление инспектора ДПС является законным и обаснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из протокола об административном правонарушении 12 АА 766152 усматривается, что 25 апреля 2011 года в 10 ч. 50 мин. на ул. Строителей, 54 г.Йошкар-Олы, Шевцов В.В. управлял автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер №, оборудованной ремнями безопасности, был не пристегнут ими, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.

Совершение Шевцовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, обосновывается: рапортом инспектора ДПС Р.Д.Е из которого следует, что во время несения службы совместно с инспектором Смирновым В.Г. 25.04.2011года на ул.Строителей, 54, был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 гос. номер №, под управлением водителя Шевцова В.В., за нарушение п.2.1.2., с нарушением водитель не был согласен, на него был составлен административный протокол 12АА766152 и постановление 12 АМ № 785769, в административных протоколах Шевцов В.В. расписался, дал объяснения, в автомобиле передвигался один, объяснением инспектора ДПС С.В.Г. аналогичного по содержанию с рапортом.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Шевцова В.В. о том, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности опровергаются не только рапортом инспектора ДПС Р.Д.Е и аналогичными по содержанию объяснением инспектора ДПС С.В.Г., но и протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

И утверждение Шевцова В.В. о том, что сотрудник полиции не может быть допрошен в качестве свидетеля являются несостоятельны, поскольку показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им своих служебных обязанностей.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст. ст. 29.1 – 29.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Административное наказание Шевцова В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ и является справедливым.

Существенный процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы 12 АМ № 785769 от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Швецова В.В. – оставить без изменения, жалобу Шевцова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.