по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 30 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., рассмотрев в соответствии со ст. 30.1 и ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ материалы по жалобе Петухова В.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года, которым

Петухов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы 12 АМ № 785168 от 21 апреля 2011 года Петухов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то что, 21 апреля 2011 года в 20 ч. 30 мин. на ул. Комсомольская д.123 г.Йошкар-Олы, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер № рус, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, то есть нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Петухов В.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2011 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы 12 АМ № 785168, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что сотрудник ГИББДД не позаботился о сборе доказательств по делу, не привлек пешеходов, которым он якобы не уступил дорогу, для дачи объяснений и показаний в отношении его маневра.

В судебном заседании Петухов В.И. требование и доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в жалобе и при вынесении инспектором ДПС постановления был согласен с совершенным нарушением.

Представитель УВД г.Йошкар-Олы К.Л.А. в судебном заседании пояснил, что постановление инспектора ДПС законно, обоснованно и полагает в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Так по запросу о предоставлении оригиналов материалов по делу об административном правонарушении в отношении Петухова В.И., был представлен лишь оригинал постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы 12 АМ № 785168 от 21 апреля 2011 года.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Петухова В.И. не составлялся.

Постановление об административном правонарушении было вынесено в присутствии Петухова В.И. с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, что свидетельствует о рассмотрении дела с его участием.

Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Соответственно, при производстве по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ у должностного лица административного органа имелась обязанность зафиксировать позицию Петухова В.И. относительно вмененного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении 12 АМ № 785168 от 21 апреля 2011 года содержит фразу «Согласен», написанную собственноручно Петуховым В.И., которую суд расценивает как его отношение к правонарушению.

Из объяснений Петухова В.И., данных им в судебном заседании следует, что с совершенным правонарушением на момент вынесения постановления был согласен.

При таких обстоятельствах вина Петухова В.И. в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение.

Согласно п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2марта 2009г. N185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Петухов В.И. не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то суд приходит к выводу о допустимости и достоверности доказательства.

В связи с этим обоснованность привлечения Петухова В.И. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание Петухову В.И. назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ и является справедливым.

Существенный процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы 12 АМ № 785168 от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Петухова В.И. – оставить без изменения, жалобу Петухова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.