424028

г. Йошкар-Ола 07 июня 2011 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Бобылева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошар-Олы Республики Марий Эл Орловой С.Г. от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Бобылев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией газоразрядных (ксеноновых) ламп,

Бобылев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Олы Орловой С.Г. от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Бобылев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией газоразрядных (ксеноновых) ламп.

В обоснование жалобы указал, что по инициативе суда в судебное заседание был приглашен инспектор технического надзора И.Д.П., который был допрошен в качестве специалиста. В суде он пояснил, что тип ламп можно определить без затруднений при включении лампы и процессе горения. И.Д.П. является инспектором технического надзора ГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола в его обязанность входить проводить ГТО в соответствии с «Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации». Таким образом, инспектор тех.надзора не может выступать в качестве специалиста и тем более давать какие либо заключения в устной форме к какому типу ламп относятся лампы, имеющиеся в материалах дела. Судом также не установлено какого типа установлены фары на а/м Бобылева Е.В. Согласно протокола от 02.02.2011 г. на а/м Митсубиси г/н №, которой управлял Бобылев Е.В. имеются фары НС или HCR. Однако, конкретный тип фар не установлен, что является существенным сомнением и данное сомнение также не было устранено в судебном заседании. Мировому судье не представлены доказательства несоответствия цвета огней и режима работы световых приборов, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, конструкции транспортного средства. В материалах дела отсутствует экспертное заключение компетентных органов, имеющих специальное познание в области к какому типу относятся изъятые фары.

Мировым судьёй не устранены сомнения в виновности, в силу принципа презумпции невиновности все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он подлежит освобождению от административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бобылев Е.В. жалобу поддержал, пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Берестова Е.В. полагает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, производство прекратить, поскольку в судебном заседании не установлено о принадлежности ламп к газоразрядным.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьёй установлено, что Бобылев Е.В. 02 февраля 2011 года в 06 часов 55 минут на 9 км автодороги Казань-Оренбург управлял автомашиной Mitsubishi Lancer государственный номер №, в осветительные приборы которого, а именно фары типа НС (HCR), предназначенные для установки галогеновых ламп, были установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типам световых приборов и конструкции транспортного средства. Тем самым нарушил п.3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно приложению к указанному Основному положению «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4 Перечня).

Вина Бобылева Е.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 945448 от 02.02.2011 г. (л.д.3), протоколом изъятия вещей и документов № 16 ТИ 108758 от 02.02.2011 г. (л.д.4)

Из протокола об административном правонарушении следует, что на автомашине Mitsubishi Lancer р/з №, которой управлял Бобылев Е.В. имеются фары типа НС (ближнего света) или HCR (двухрежимного света), то есть типы фар, в которые устанавливаются галогеновые лампы.

Между тем сотрудниками ГИБДД установлено, что в данные типы фар были установлены газоразрядные источники света. Данное обстоятельство подтверждается протоколом изъятия 16 ТИ №108758 от 02.02.2011 г., согласно которому в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД изъяты две газоразрядные лампы источников света, которые упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина перевязана нитью зеленого цвета и опечатана оттиском печати. Данный протокол подписан понятыми А.А.Н. и В.Р.Р.., также самим Бобылевым Е.В.

Из пояснений Бобылева Е.В., приемо-сдаточного акта №910 от 30.10.2007г. следует, что Бобылевой Л.А. приобретен автомобиль Mitsubishi Lancer X 1.5 Invite, VIN: JMBSNCY2A8U005586, которым и управлял 02 февраля 2011 г. Бобылев Е.В. по доверенности.

Бобылевым Е.В. суду представлено руководство по эксплуатации автомашины Mitsubishi Lancer, из содержания которого следует, что автомобили Mitsubishi Lancer бывают как с галогеновыми фарами, так и с газоразрядными ксеноновыми лампами.

В связи с указанным обстоятельством мировым судьёй с целью определения типа фар соответствующих транспортному средству, которым управлял Бобылев Е.В., был сделан запрос официальному дилеру Mitsubishi в г.Йошкар-Оле (л.д.48).

Согласно сообщению ООО «Транстехсервис-17» (официального дилера Mitsubishi в г.Йошкар-Оле) от 30.03.2011 г. в поставляемой в Россию заводской комплектации автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 Invite MT S02 VIN: JMBSNCY2A8U005586 устанавливаются фары головного света с галогеновыми лампами, что также следует из спецификации комплектации Mitsubishi Lancer X 1.5 Invite MT S02 (л.д.49).

В судебное заседание мировым судьёй был вызван специалист И.Д.П., являющийся с 2003 года инспектором технического надзора отдела ГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола, в присутствии которого были осмотрены две лампы, приложенные к поступившему в суд административному материалу.

Специалист И.Д.П. суду пояснил, что по внешнему виду представленных на обозрение ламп, а именно по форме видно, что они являются газоразрядными. Дополнил, что тип ламп определить визуально возможно без каких-либо затруднений, в том числе по свету излучаемому лампами и времени включения. Так, газоразрядные лампы при их включении загораются с небольшой задержкой и излучают свет ближе к синему цвету, галогеновые лампы при включении загораются сразу и излучают свет ближе к белому цвету, поэтому сотрудники ГИБДД на месте имели возможность определить тип ламп визуально при их включении и горении.

В судебном заседании Бобылев Е.В. в ходе осмотра ламп пояснил, что он не уверен, что именно данные лампы были изъяты с его автомашины 02 февраля 2011 г.

Защитник обратил внимание суда на тот факт, что пакет с лампами, поступившими в суд, был вскрытым. Сотрудники ГИБДД имели возможность при направлении их в суд заменить, поэтому установить те ли это лампы не представляется возможности.

Мировым судьёй установлено, что лампы, изъятые при составлении административного протокола 16 РТ 945448 от 02.02.2011 г., поступили мировому судье судебного участка №12 г.Йошкар-Олы из ОГИБДД УВД г.Йошкар-Олы 08.04.2011 г. в опечатанном виде (вх.№1436). Далее указанные лампы были направлены с материалами дела в суд апелляционной инстанции, где осмотрены в ходе судебного заседания 28.02.2011 г., что следует из содержания постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда от 28.04.2011г. Судом так же были осмотрены данные лампы, где так в содержимом конверте имелся полиэтиленовый пакет с зеленой нитью с подписями понятых и Бобылева Е.В., что соответствует протоколу изъятия от 02 февраля 2011г. №108758.

Оснований сомневаться в том, что суду сотрудниками ГИБДД представлены какие-либо иные лампы, не имеется.

Тот факт, что автомобиль Mitsubishi Lancer г/н № 10.12.2011 г. прошел технический осмотр 10.12.2010 г. сам по себе при представленных суду доказательствах не может свидетельствовать о том, что 02.02.2011 г. Бобылев Е.В. управлял данной автомашиной с лампами соответствующими типу световых приборов и конструкции транспортного средства.

На основании вышеизложенного, мировой судья правомерно пришёл к выводу, что в действиях Бобылева Е.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных в суд документов следует, что на указанном автомобиле были установлены именно газоразрядные лампы ближнего света фар.

Другие доводы жалобы не опровергают вышеизложенного и не являются основанием для отмены принятого по делу постановления при установлении факта наличия, что на автомобиле марки Mitsubishi Lancer г/н №, на передней части которого в фары типа HCR, были установлены именно газоразрядные лампы ближнего света фар.

Таким образом, Бобылев Е.В. эксплуатировал автомобиль не отвечающий требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Олы от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Бобылев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией газоразрядных (ксеноновых) ламп, оставить без изменения, жалобу Бобылева Е.В. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я.Сабирьянов