по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 08 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Глазырина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Йошкар-Оле – мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Смирнова С.А. от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Глазырин А.А., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 27 апреля 2011 г. Глазырин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Глазырин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, и в их копиях, имеются существенные различия. В оригиналы протоколов вписан второй понятой К., проживающий по адресу: <данные изъяты>, в копиях данный понятой не указан, при составлении процессуальных документов данный гражданин отсутствовал. В оригинале протокола 12 АА 785109 об административном правонарушении указано, что Глазырин А.А. получил временное разрешение 12 АА 046389, и поставлена подпись. В копии протокола 12 АА 785109 графа о получении временного разрешения пустая. Временное разрешение 12 АА 046389 Глазырин А.А не получал. Подпись в протоколе 12 АА 785109 об административном правонарушении за его получение не принадлежит Глазырину А.А. В оригинале протокола 12 АА 785109 об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается «протокол отстранения, протокол задержания». В копии протокола 12 АА 785109 графа пустая. Техническое средство измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi был включен непосредственно перед освидетельствованием. В нарушение п. 135 Административного регламента на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подпись Глазырина А.А., подписи понятых и подпись инспектора ГИБДД, в связи с чем заявитель полагает, что доказательство проведения его освидетельствования АЛКОТЕКТОРом PRO-100 combi отсутствует. Также указывает, что в автомобиле ДПС была отрицательная температура, АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi нельзя было эксплуатировать в данных условиях.

В судебном заседании Глазырин А.А., его представитель Новоселов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что подлинные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них указан понятой К., отсутствовавший при их составлении, что подтверждается выданными заявителю копиями данных протоколов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, медицинскому освидетельствованию подлежат те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Перечень достаточных оснований содержится в п.3 ч.1 вышеназванных Правил, к их числу в частности, относятся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 АА 785109 от 29 января 2011 г., составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы, следует, что 29 января 2011 года в 17 час. 50 мин. на 3 км автодороги «Озерки-Йошкар-Ола» Глазырин А.А., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак О049АС/12, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола 12АО № 061970 об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2011 г. Глазырин А.А. был отстранен от управления автомобилем ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д.2).

Из акта освидетельствования 12 АР 011525 на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2011 года следует, что у Глазырина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с наличием которых у должностного лица имелись законные основания для проведения освидетельствования Глазырина А.А.

В соответствии с п.4-9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, установлено состояние алкогольного опьянения у Глазырина А.А., что подтверждается показаниями прибора Алкотектор PRO-100 Combi, результаты показаний которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложены на бумажном носителе (л.д.4-5).

С результатами освидетельствования Глазырин А.А. был согласен, что подтверждает его подпись в акте освидетельствования.

Допрошенные в рамках настоящего дела в качестве свидетелей сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД МОВД «Козьмодемьянский» О., С., указали на наличие в действиях Глазырина А.А. нарушения п. 2.7 ПДД РФ, которое влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и отрицали какие-либо процессуальные нарушения, связанные с отсутствием одного из понятых, а также вручения Глазырину А.А. копии процессуальных документов с указанием в них только одного понятого.

Имеющиеся в деле письменные объяснения К., участвующего при данном освидетельствовании в качестве понятого в данном случае в части процедуры освидетельствования согласуются с приведенными выше показаниями инспекторов ДПС и в этой связи опровергают доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии указанного понятого при оформлении процессуальных документов.

Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, А. подтвердил пояснения Глазырина А.А. относительно того, что он видел только одного водителя а/м «Газель», которого останавливали сотрудники милиции для привлечения его в качестве понятого по данному делу.

Учитывая изложенное, в совокупности с данными, содержащимися в протоколе об отстранении Глазырина А.А от управления транспортными средствами, и результатами, содержащимися в акте его свидетельствования, против обоснованности составления которых он не возражал и был согласен с зафиксированными в нем данными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нахождении Глазырина А.А. в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Также мировым судом дана правильная оценка показаниям свидетеля А. Кроме того, показания данного свидетеля об отсутствии понятого К. являются предположительными – «видел только одного понятого».

Как следует из Правил освидетельствования, в п. 10 указаны основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам дела, наличия таких оснований инспектором ДПС установлено не было.

О проведении медицинского освидетельствования Глазырин А.А. во время или после проведения освидетельствования не просил, с результатом освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования суд не может принять во внимание, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, Глазырину А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка нарушениям, допущенным сотрудником ГИБДД при соблюдении порядка составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, проверены судом и признаны несостоятельными. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось в условиях отрицательной температуры, в судебном заседании не подтверждены, совокупностью имеющихся доказательств мировым судьей установлен факт управления Глазыриным А.А. автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности Глазырина А.А. в допущенном административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи не имеется.

Мировым судьей приняты во внимание характер совершенного Глазыриным А.А. правонарушения и другие обстоятельства по делу и административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьей не допущено, учтены нормы ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

К административной ответственности Глазырин А.А. привлечен в пределах сроков, установленных ст.4.5. КоАП РФ.

Данная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление о назначении Глазырину А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Йошкар-Оле – мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Смирнова С.А. от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Глазырина А.А. оставить без изменения, жалобу Глазырина А.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Т. Смоленцева