Дело № 10-223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

город Йошкар-Ола 2 июня 2011 г.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 12 СС002544 от 21 февраля 2011 года, которым ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД УВД по Марий Эл от 21 февраля 2011 года собственнику транспортного средства Toyota <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» (далее ЗАО «МЗСК») назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «МЗСК» обратилось с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд. В обоснование жалобы указано, что постановление № 12 СС 002544 от 21 февраля 2011 года является незаконным и необоснованным, правовые основания для привлечения ЗАО «МЗСК» к административной ответственности отсутствуют. В КоАП РФ отсутствует статья 12.9.2, на основании которой должностное лицо ГИБДД МВД по Республике Марий Эл определило санкцию в отношении ЗАО «МЗСК» (административный штраф в размере 300 рублей). Местом события административного правонарушения указан участок автодороги Йошкар-Ола - Уржум от отметки 3й км до отметки 32-й км (вне населенного пункта), на котором знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на знаке «60» отсутствует. При указанных обстоятельствах движение автомобиля на указанном участке автодороги Йошкар-Ола - Уржум со скоростью 83 км/ч (не более 90 км/ч) не является нарушением Правил дорожного движения. Полагает, что в этом случае отсутствует событие административного правонарушения. Также указывает, что 32-й км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» территориально находится в границах муниципального образования «Советский муниципальный район». Поскольку в качестве места установки средства автоматической фиксации в Постановлении № 12СС002544 указан 32-й км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум», а не населенный пункт, именно это место установки должно быть указано в дислокации, утвержденной руководителем подразделения ГИБДД ОВД по Советскому району Республики Марий Эл. При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не была дана оценка факту отсутствия на участке автодороги знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на знаке «60» и определению места установки средства автоматической фиксации согласно пункту 57 Административного регламента. Указывает, что на участке автодороги отсутствует размещенное на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры стационарное средство автоматической фиксации, поэтому отсутствует событие административного правонарушения. В связи с изложенным просит отменить постановление № 12 СС002544 от 21 февраля 2011 года о назначении ЗАО «МЗСК» административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу.

30 мая 2011 года в канцелярию Йошкар-Олинского городского суда РМЭ поступило дополнение к жалобе, в которой заявитель указывает, что суду не представлены документы, определяющие место установки (применения) средства автоматической фиксации, а именно: дислокация, утверждаемая руководителем органа управления ГИБДД при фиксации административного правонарушения стационарными средствами автоматической фиксации (определяющая место установки и режим работы стационарных устройств) или решение руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником (определяющая место и время применения мобильных средств автоматической фиксации). Полагает, что поскольку невозможно идентифицировать место установки (применения) средства автоматической фиксации, невозможно и установить величину разрешенной скорости движения автомобилей на том месте, где располагалось средство автоматической фиксации. Также Центром фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не представлены документы, подтверждающие соблюдение им требования пункта 46 Административного регламента. При изложенных обстоятельствах не может считаться подтвержденным факт фиксации превышения скорости автомобилем ЗАО «МСЗК», скорости движения на определенном участке автодороги Йошкар-Ола - Уржум.

В судебном заседании представитель ЗАО «МСЗК» Инородцев А.Х. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе и дополнении к жалобе.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения № 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 февраля 2011 г. в 09 час. 21мин. на 32 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум РМЭ» посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ИС Арена» зафиксировано превышение водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, установленной скорости движения на 23 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями части1 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно части3 статьи28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трехсот рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно обжалуемому постановлению, местом фиксации административного правонарушения является 32-й км автодороги «Йошкар-Ола - Уржум РМЭ», то есть участок дороги от отметки «31 км» до отметки «32 км».

Представитель ЗАО «МСЗК» Инородцев А.Х. утверждает, что на 32-м км данной автодороги дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость, не имеется. Из представленных заявителем фотографий указанного участка автодороги следует, что в пределах видимости от отметки «31 км» знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на знаке «60» отсутствует. Доказательств размещения такого дорожного знака до отметки «31 км» в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 -5.26, понимается как «населенный пункт».

Согласно пункту 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что для определения наличия либо отсутствия события административного правонарушения основополагающее значение будет иметь определение точного места установки средства автоматической фиксации ИС «Арена»: установлено ли данное средство на участке автодороги с ограничением максимальной скорости движения, либо в пределах населенного пункта.

Согласно пункту 57 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г № 185, места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Данное решение и дислокация (указание места установки и режима работы стационарного средства автоматической фиксации) в материалах дела отсутствуют. Доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые подтверждали бы факт установки (применения) средства автоматической фиксации на 32 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум также отсутствуют.

Таким образом, идентифицировать место установки (применения) средства автоматической фиксации и установить величину разрешенной скорости движения автомобилей в том месте, где располагалось средство автоматической фиксации, не представляется возможным.

С учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и при наличии неустранимых сомнений в виновности ЗАО «МЗСК», в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД УВД по Марий Эл от 21 февраля 2011 года о привлечении ЗАО «МЗСК» к административной ответственности ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 12 СС002544 от 21 февраля 2011 года, которым ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный С уд РМЭ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Т. Смоленцева