город Йошкар-Ола 2 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Александрова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Емельяновой Л.В. от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Александров В.В., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 22 марта 2011 г. Александров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Александров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Также указал, что обгон движущегося в попутном направлении автомобиля был совершен не в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», а после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», нарушение не было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД, протокол был составлен по приказу и со слов высокопоставленного сотрудника милиции, который якобы зафиксировал нарушение ПДД. Составление протокола происходило в автомашине инспектора, находящейся в населенном пункте Корта. Сотрудник ГИБДД на место якобы совершенного правонарушения, находящееся примерно в 3 километрах от места составления протокола, не в пределах прямой видимости, не выезжал. В постановлении мировой судья ссылается на свидетельские показания некоего Б. и схему места нарушения. Во время составления протокола свидетели, ехавшие с ним в автомашине - Г. и Л. не опрашивались, их показания в протокол не вносились, схема составлена со слов Б. Дата составления, подпись свидетеля и подпись составившего схему отсутствуют, заявителем схема не подписывалась. При составлении протокола свидетель Б. не присутствовал, в протоколе отсутствуют его подписи при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что свидетельские показания Б., полученные с процессуальными нарушениями, не могут являться доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении. В схеме указано, что местом нарушения является 10-й км. а/д Й-Ола - Зеленодольск, что не соответствует действительности, так как знак, указанный на схеме по номером 4 «Конец обгона запрещения» установлен примерно в 100-200 м перед знаком 6.13 "Километровый знак" 10 км. Знак, указанный на схеме «Конец обгона запрещения» в ПДД не значится. Под номером 3.21 значится знак «Конец зоны запрещения обгона». Остановивший и забравший права полковник милиции в протоколе не фигурирует. При подъезде к Корте указанный полковник передал права сотруднику ГИБДД и уехал, при составлении протокола не присутствовал и каких либо пояснений не давал.

В судебном заседании Александров В.В., его представитель Преображенский Д.И. жалобу поддержали, пояснили аналогично изложенному.

Представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Д. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доказательства подтверждают виновность Александрова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 АА 774073 от 25 января 2011 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл ст. лейтенантом милиции Т. указано, что 25 января 2011 года в 09 час. 00 мин. на 10 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск»» Александров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил обгон транспортного средства на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Александров В.В. не был извещен, является несостоятельным по следующим основаниям.

В целях уведомления о времени рассмотрения административного дела 14.03.2011 года мировым судьей 14 марта 2011 г. направлена телеграмма в адрес Александрова В.В. (л.д. 11). 16 марта 2011 г. телеграмма возвращена без исполнения. Согласно сообщению отделения почтовой связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ставить под сомнение обеспечение мировым судьей требований о надлежащем извещении Александрова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении оснований не имеется, поскольку по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу Александров В.В. зарегистрирован и фактически проживает, сведений об отсутствии по месту жительства Александрова В.В. с 14 по 16 марта 2011 г., в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в том, что почтовое отделение связи извещало Александрова В.В. о поступлении на его имя судебной телеграммы, у суда не имеется.

Указанные данные достоверно свидетельствуют о соблюдении мировым судьей требований закона об уведомлении Александрова В.В. о времени рассмотрения дела, в целях обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Кроме того, Александрову В.В. достоверно было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и необходимости явиться для его рассмотрения по существу в мировой суд г.Йошкар-Олы по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Александрова В.В.

Судья исследовал доводы Александрова В.В. в той части, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и находит данные доводы несостоятельными.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи. По ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Знак 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод Александрова В.В. о том, что обгон им совершен после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» опровергается показаниями свидетеля Б., который показал суду, что Александров В.В. выехал на полосу встречного движения через 50 метров после начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен», на данном участке дороги совершил обгон нескольких транспортных средств. Данный свидетель в судебном заседании подтвердил соответствие составленной схемы места нарушения фактическим обстоятельствам.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Б., а также в сведениях, содержащихся в рапорте инспектора ГИБДД Т., согласно которым протокол об административном правонарушении им был составлен со слов полковника милиции Т. Суд учитывает, что данные сотрудники милиции находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, каких-либо оснований для оговора Александрова В.В. у них не имелось.

Согласно данным протокола об административном правонарушении, предусмотренные законом права Александрову В.В. разъяснялись, с протоколом он был ознакомлен, ходатайств, замечаний по поводу составления протокола, указания в нем свидетеля Б. и отсутствия свидетелей Г. и Л., находившихся в его машине, не заявлял.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о наличии свидетелей Г. и Л. не влечет недействительность протокола как доказательства, поскольку в соответствии с законом Александров В.В. в рамках производства по делу вправе заявить ходатайство о допросе свидетелей, показания которых подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей Г. и Л. о том, что Александров В.В. маневр обгона совершил после окончания зоны действия знака «Обгон запрещен», суд оценивает критически, считая указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела, т.к. они являются знакомыми Александрова В.В. по совместной работе.

К показаниям и доводам Александрова В.В., отрицающего свою виновность в совершении правонарушения, суд относится критически, считая их способом защиты и попыткой избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку они опровергаются иными исследованными судом достоверными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении положения КоАП РФ, влекущие отмену судебного постановления? не нарушены.

При назначении наказания учтены характер совершенного Александровым В.В. административного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение, смягчающее вину обстоятельство – совершение правонарушения впервые.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Емельяновой Л.В. от 22 марта 2011 года, которым Александров В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Александрова В.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Т. Смоленцева