по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 23 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянова Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Заньков С.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Заньков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

привлечён к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле 12 АМ № 783416 от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении к Занькову С.Н. применено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» - в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Из данного постановления следует, что 11 апреля 2011 года в 08 часов 00 минут Заньков С.Н., управляя автомашиной Кия Спектра, государственный номер №, на ул.Соловьёва 2 «а» г.Йошкар-Ола при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Сузуки SX4 государственный номер №, движущемуся по ней, под управлением водителя Г.Е.А., и произошло столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, Заньков С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное, вернуть дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указал, что 11 апреля 2011 года в 08 часов 00 минут, перед выездом на главную дорогу, остановился, включил правый указатель поворота, убедившись в безопасности своего манёвра, по встречной полосе двигались автомобили, ни кто из движущихся автомобилей не подавал сигнала световыми указателями поворота о намерении повернуть или перестроиться на встречную полосу движения. Начал движение направо, почувствовал толчок в левую часть переднего бампера. Увидел автомашину Сузуки SX-4 №, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение, нарушив п.8.1 ПДД РФ. 13 апреля 2011 года получил Постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным и наложении на него штрафа в размере 100 рублей. При составлении Протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены его права, что является нарушением, влекущим невозможность использования указанного доказательства и необходимо исключить из списка доказательств.

В судебном заседании Занькова С.И. поддержал доводы жалобы, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола К.Л.А. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства и требований КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материала об административном правонарушении следует, что 11 апреля 2011 года в 08 часов 00 минут Заньков С.Н., управляя автомашиной Кия Спектра, государственный номер №, на ул.Соловьёва 2 «а» г.Йошкар-Ола при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Сузуки SX4 государственный номер №, движущемуся по ней, под управлением водителя Г.Е.А., и произошло столкновение.

Из объяснений Занкова С.И. следует, что 11 апреля 2011 года в 08 часов 00 минут, управляя автомашиной Кия Спектра, государственный номер №, выезжал с прилегающей территории напротив д.2 «а» ул.Соловьёва г.Йошкар-Ола направо на ул.Соловьёва в сторону ул.К.Маркса г.Йошкар-Ола. В этот момент справа от него двигалась по ул.Соловьёва со стороны ул.К.Маркса в сторону ул.Репина г.Йошкар-Ола автомашина Сузуки SX-4 №, которая начала объезжать яму у правого края проезжей части, приняв влево и в следующий момент произошёл удар передней левой частью автомашины Сузуки SX-4 № в переднюю часть бампера его автомашины.

Из объяснений Г.Е.А. от 11 апреля 2011 года, данных в ходе административного расследования, следует, что 11 апреля 2011 года в 08 часов 00 минут она, управляя автомобилем Сузуки SX-4 №, двигался по ул. Соловьёва со стороны ул.К.Маркса в сторону ул. Репина г.Йошкар-Ола со скоростью 30 км/ч. Проезжая напротив д. 2 «а» ул.Соловьёва г.Йошкар-Ола начала объезжать яму, находящуюся у правого края проезжей части, приняв влево. В этот момент слева с прилегающей территории, поворачивая направо, начала выезжать автомашина Кия Спектра, государственный номер № и в следующий момент произошёл удар передней левой частью её автомашины в переднюю часть автомашины Кия Спектра, государственный номер №.

Вышеназванные объяснения участников ДТП подтверждают, что водитель Заньков С.И., управлявший автомашиной Кия Спектра, государственный номер №, начал осуществлять маневр «поворот направо», не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.

Более того, водитель движущегося автомобиля по главной дороге предполагает, что ему водитель, движущийся по второстепенной дороге, уступит дорогу.

Факт того, что Заньков С.И. получил постановление по делу об административном правонарушении № 12 АМ 783416 от 11 апреля 2011 года по почте 13 апреля 2011 года не является нарушением его прав, так как, согласно представленным документам – протоколом 12 АА 764906 об административном правонарушении и постановлением 12 АМ 783416 по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2011 года в графе о получении данных документов имеется отметка должностного лица - от подписи отказался.

В соответствии со ст. 29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт, что протокол 12 АА 764906 об административном правонарушении и постановление 12 АМ 783416 по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2011 года, составлены в его отсутствии ничем не подтверждается, и этот довод опровергается тем, что в представленных материалах имеется схема места дорожно – транспортного происшествия от 11 апреля 2011 года и объяснения Занкова С.И. от 11 апреля 2011 года, в которых имеются его подписи.

Таким образом, в действиях Занькова С.И. присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Довод Занькова С.И. о том, что в действиях водителя Сузуки SX-4 № Г.Е.А. усматривается нарушение требований п.1.2, 8.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необоснованным.

Учитывая, что для наступления ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно нарушить требования Правил дорожного движения, не уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях Занькова С.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом, верно, оценены фактические обстоятельства дела, в связи с этим суд считает необоснованным довод заявителя об отсутствии обоснованности, всесторонности и полноты проведенной должностным лицом проверки.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст. ст. 29.1 – 29.13 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения виновного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Занькова С.И., предусмотренном п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Занькова С.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов