Дело №10.1-153/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 16 июня 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е. с участием Казанаева П.В., рассмотрев материал об административном правонарушении по жалобе Казанаева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 03 мая 2011 года, которым

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

10 апреля 2011 года около 00 часов 10 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Казанаев П.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный № в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка № в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Казанаев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Казанаев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данное постановление считает незаконным и необоснованным. Не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям: протокол составленный в отношении него составлен с нарушением Кодекса РФ об АП в виду того, что свидетелем правонарушения вписан второй сотрудник ДПС К.В.В. который работал в это время в одном наряде с Б.С.И. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об АП, они не вправе быть свидетелями. Все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде, могут являться прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Рапорт инспектора ДПС С.В.А., приложенный к протоколу, является свидетельским показанием. На момент написания рапорта инспектор ДПС К.В.В., как свидетель в его присутствии не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Допрошенные по его ходатайству свидетели в ходе судебного заседания показали, что за рулем автомобиля находилась К.М.А. что подтвердили К.И.В. и А.А.В. сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю, когда за рулем никто не находился., они не могли видеть кто управлял его автомобилем. В ходе судебного заседания данные обстоятельства сотрудники ДПС не отрицали, однако это не было отражено в постановлении мирового судьи, также не была дана оценка показаниям свидетелей К.И.В., К.М.А. А.А.В. В протоколе не указано направление движения его транспортного средства, потому что его транспортное средство не двигалось, когда подъехали сотрудники ДПС и соответственно нет самого факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС Б.С.И. утверждал, что видел именно его за рулем транспортного средства, однако сотрудник ДПС К.В.В. не смог подтвердить этот факт.

В судебном заседании Казанаев П.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, суду пояснил, что за рулем его автомашины находилась К.М.А., он автомашиной не управлял. Сотрудники ДПС подъехали к стоящей на <адрес> автомашине, за рулем никого не было, К.М.А. села на заднее сиденье к ребенку, который капризничал. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы. Почувствовав исходящий от него запах алкоголя, так как он выпил полбокала пива, сотрудники ДПС начали оформлять протокол, предложили пройти освидетельствование, которое провели на перекрестке улиц Дружбы и Транспортной в присутствии понятых. Находящихся с ним в машине К.И.В. К.М.А. А.А.В. в качестве свидетелей не допрашивали. Факт управления им автомашиной не доказан, составленный в отношении него протокол не видел.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле Б.С.И. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в апреле 2011 года работал вместе с К.В.В. во вторую смену в микрорайоне <адрес>. Увидели, как с <адрес> поворачивает автомашина, которую К.В.В. остановил у въезда в гараж. Вышедшим из дома хозяину с женой они объяснили, что остановили водителя с признаками алкогольного опьянения, попросили их присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании, они отказались. Поскольку место безлюдное, он отъехал с Казанаевым на перекресток улиц <адрес>, где в присутствии двух понятых провел с согласия водителя освидетельствование. С результатом освидетельствования Казанаев не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где состояние опьянения Казанаева было установлено. Свидетель также пояснил, что управлял автомашиной именно Казанаев П.В., так как улица была освещена; при составлении протоколов права Казанаеву были все разъяснены, до медицинского освидетельствования факт употребления алкоголя не отрицал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле К.В.В. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в апреле 2011 года работал во вторую смену с Б.С.И. Видел, как с <адрес> поворачивает автомашина, за рулем которой находился Казанаев П.В. Автомашина им была остановлена, Казанаев приглашен в автомашину ДПС, предложено пройти освидетельствование, была установлена степень опьянения, с которой Казанаев не согласился. Проехали в наркологический диспансер, где у Казанаева была установлена степень опьянения. Свидетель также пояснил, что он видел, что за рулем автомашины находился Казанаев П.В., так как горели фонари, улица была освещена.

Свидетель К.М.А. суду пояснила, что в апреле 2011 года она с мужем и ребенком находилась в гостях у А.А.В. там же находился и Казанаев П. Поскольку им с мужем и больным ребенком вечером нужно было ехать домой, а такси вызвать не смогли, то Казанаев П. предложил ей сесть за руль его автомашины, доехать до дома, оставить машину на стоянке, а он с А.А.В. вернутся обратно на такси. Она поехала через <адрес>. Подъезжая к <адрес>, ребенок стал капризничать, она припарковалась, пересела назад к ребенку, мужчины вышли курить. Через 2 минуты подъехали сотрудники ДПС, Казанаев П. сел к ним в машину. Поскольку она не была вписана в ОСАГО, то она не стала говорить сотрудникам ДПС, что за рулем была она.

Свидетели К.И.В. и А.А.В. суду пояснили, что действительно за рулем автомашины Казанаева П.В. находилась К.М.А. На <адрес> К.М.А. остановила машину, пересела назад, чтобы успокоить ребенка, они все вышли покурить. Казанаев П.В. в тот вечер автомашиной не управлял.

Все вышеуказанные свидетели были допрошены в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в постановлении дана оценка их показаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Казанаева П.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

10 апреля 2011 года около 00 часов 10 минут у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Казанаев П.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный № в состоянии опьянения, о чем 10 апреля 2011 года в 01 час 45 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Б.С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Казанаев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом свидетелю К.В.В. были разъяснены ответственность за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008 года. Исследование проводилось с применением технического средства измерения <данные изъяты>. В результате освидетельствования у Казанаева П.В. было установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,243 мг/л), с чем Казанаев П.В. был не согласен, что подтверждается его подписью в акте (л.д.6). Освидетельствование проводилось с участием понятых: М.А.Л. и М.И.Д..

Согласно протоколу <адрес> от 10 апреля 2011 года Казанаев П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 апреля 2011 года врач отделения наркологических экспертиз у Казанаева П.В. установил состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес>, 10 апреля 2011 года в 00 часов 30 минут по <адрес> Казанаев П.В. был отстранен от управления транспортного средства в присутствии двух понятых.

Оценивая показания понятых М.А.Л. и М.И.Д. суд считает, что мировой судья обоснованно положил в основу постановления показания данных понятых. Согласно их объяснениям изо рта водителя Казанаева П.В. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Состояние опьянения было установлено. (л.д.8, 9)

В рапорте инспектор ОБ ДПС ГИБДД Б.С.И. и в объяснениях К.В.В. указывают, что только после того, как врач установил степень опьянения, водитель Казанаев П.В. стал отрицать факт управления им транспортным средством, что не отрицал до освидетельствования. (л.д.10,15)

Из объяснений Казанаева П.В. следует, что автомашиной он не управлял, она была припаркована на сухом участке дороги на <адрес> о том, что управляла автомашиной К.М.А. в объяснениях Казанаева П.В. от 10 апреля 2011 года отсутствуют. (л.д.11)

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Казанаева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями технических средств.

Мировым судьей установлено, что 10 апреля 2011 года около 00 часов 10 минут у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Казанаев П.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный № в состоянии опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом № от 10.04.2011 года об административном правонарушении (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.3), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), результатами прибора (л.д.5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом № от 10.04.2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), объяснениями (л.д.8-10).

Согласно ст.26.7 Кодекса РФ об АП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них организациями, должностными лицами и гражданами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 10.04.2011 года в г. Йошкар-Оле, следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Казанаевым П.В. воздухе составляет 0,243 мг/л. (л.д.6)

Доводы Казанаева П.В. о том, что в постановлении мирового судьи не отражены показания свидетелей К.М.А. К.И.В. и А.А.В. а также то, что сотрудники ДПС отказались взять с них объяснительные и вписать их в протокол, как свидетелей, опровергаются самим постановлением мирового судьи, в котором отражены показания в судебном заседании данных свидетелей, а также рапортом инспектора Б.С.И. в котором указано, что на момент остановки в автомашине находились несколько пассажиров и ребенок, которые после остановки автомашины сразу же ушли.

Доказательства по делу в отношении Казанаева П.В. оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности. Вывод о доказанности совершения им данного административного правонарушения правомерен, при вынесении постановления о назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания мировой судья учел все обстоятельства дела и применил минимальную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле от 03 мая 2011 года о назначении административного наказания, которым Казанаев П.В. признан виновным по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Казанаева П.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова