Дело №10-275/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 04 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Веприкова О.А. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле № от 13 мая 2011 года, которым

привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле № от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении Веприков О.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП за то, что 13 мая 2011 года в 20 часов 50 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На Веприкова О.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Веприков О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Л.Д.Н. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он также перестраивался в момент ДТП, ему должен был уступить дорогу водитель транспортного средства <данные изъяты>, он для него был транспортным средством, находящимся справа («помеха справа»), тем самым он был необоснованно привлечен к административной ответственности по п.8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> с большей вероятностью вел транспортное средство со скоростью, которая превышала установленные на данном участке дороги скоростные ограничения (60 км/ч). Это подтверждается длинной тормозного пути данного автомобиля (копии фотографий прилагаются), повреждениями, которые были причинены передней части автомобиля <данные изъяты> Так, если бы данный автомобиль двигался в пределах установленных скоростных ограничений, то длина тормозного пути и полученные повреждения были бы значительно меньше. Водителем автомобиля <данные изъяты> при движении и выборе скоростного режима не были учтены интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, водитель автомобиля <данные изъяты> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Все указанные нарушения п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя <данные изъяты> привели к тому, что при возникновении опасности для движения водитель не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего произошло ДТП. Тем самым, водителем автомобиля <данные изъяты> при движении был также нарушен п.10.1 ПДД РФ, однако к административной ответственности был привлечен только он.

В судебном заседании Веприков О.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснил, что 13 мая 2011 года он двигался по <адрес> со скоростью не более 50 км/час. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, выбежала на проезжую часть собака, он притормозил и стал перестраиваться левее. В зеркало заднего вида видел автомашину <данные изъяты>, фары у него не горели. Затем произошел удар сзади, его машина заглохла. Водитель <данные изъяты> вышел, предложил договориться, он не согласился и вызвал ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД сначала опросили водителя <данные изъяты>, а затем его. Сначала сказали, что вина у них обоюдная, а потом, когда получил на руки документы, оказалось, что виноват он. Виновным себя не признает, инспектор оценил его действия необъективно, дело сфабриковано. Водитель <данные изъяты> явно превысил скоростной режим, ехал не 60 км/час, а около 80 км/час, тормозной путь никто не измерял.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив приобщенные к жалобе документы, а также материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ГИБДД, суд приходит к выводу, что жалоба Веприкова О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материала об административном правонарушении следует, что 13 мая 2011 года в 20 часов 50 минут по <адрес> Веприков О.А., управляя автомашиной <данные изъяты> № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Веприкова О.А. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.Д.Н.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям Л.Д.Н. следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ближе к середине проезжей части во втором ряду, так как собирался на перекрестке улиц <адрес> повернуть налево. Справа двигались колонной автомобили. В районе <адрес> неожиданно для него с правого ряда начала резко перестраиваться автомобиль <данные изъяты> и, перестроившись на его полосу, резко остановился. Расстояние от его автомобиля до автомобиля <данные изъяты> было около 5 метров, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения ему не удалось.

Из объяснений Веприкова О.А. следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч по крайнему правому ряду. Проезжая мимо <адрес> неожиданно на проезжую часть дороги вышла собака, чтобы не совершить наезд на собаку, нажал на педаль тормоза и принял руль левее, пытаясь ее объехать. В зеркало заднего вида он посмотрел перед маневром, но подумал, что автомобиль <данные изъяты> далеко от него и все же начал перестраиваться к середине, затем услышал звук тормозов и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2011 года следует, что автомобиль <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Начало тормозного пути автомашины <данные изъяты> на расстоянии 4,4 метра от правого края дороги, проезжая часть дороги на <адрес> составляет 8,8 метра. Данный факт подтверждает пояснения водителя автомашины <данные изъяты>, что он двигался ближе к середине проезжей части.

Согласно объяснениям Веприкова О.А., он принял руль левее, пытаясь объехать собаку, перед совершением маневра видел в зеркале заднего вида автомобиль <данные изъяты> который двигался ближе к середине проезжей части, но подумал, что он от него далеко и все же начал перестраиваться к середине.

Таким образом, в действиях Веприкова О.А. старшим инспектором правомерно усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы Веприкова О.А. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> вел транспортное средство со скоростью, которая превышала установленные на данном участке дороги скоростные ограничения 60 км/ч, и что при движении и выборе скоростного режима водителем Л.Д.Н. не были учтены интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, и что он не был привлечен к административной ответственности, поскольку указанные доводы несостоятельны. Автомашина <данные изъяты> двигалась ближе к середине проезжей части попутно, по своей полосе движения, направление движения не меняла.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данное положение водителем Веприковым О.А. было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, автомашина <данные изъяты> двигалась по правой полосе движения, при обнаружении препятствия, резко начала перестраиваться в левый ряд, что подтвердил в судебном заседании сам Веприков О.А.

Учитывая, что для наступления ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно нарушить требования Правил дорожного движения, не уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, что в действиях Веприкова О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП, при вынесении постановления должностным лицом правильно оценены фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле № от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле № от 13 мая 2011 года, которым Веприков О.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Веприкова О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова