Дело №10.1-169/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 28 июня 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе адвоката Архипова А.В. в интересах Комова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле от 25 мая 2011 года, которым

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Комов Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Архипов А.В. в интересах Комова Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с решением мирового судьи, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Комова Р.В. состава административного правонарушения. Комов Р.В. не является субъектом административного правонарушения. Так как в ночь с 17 на 18 марта 2011 года он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. К.Н.И. пояснила, что в ночь с 17 на 18 марта 2011 года после празднования в кругу друзей и родных годовщины знакомства с супругом Комовым Р.В., последний пошел провожать гостей на такси и по пути отдать из припаркованного автомобиля бумаги их общему знакомому Н.Е.В. Необходимости у Комова Р.В. садиться за руль своего автомобиля в данный вечер не было. Свидетель Н.Е.В. показал, что, около 01 часа ночи, купив по 0,5 литров пива, Комов Р.В., Н.Е.В. П.А.Э. направились к автомобилю Комова. Открыв машину со стороны пассажирского сиденья, Комов Р.В. достал из бардачка своего автомобиля предназначенные для передачи Н.Е.В. документы. Забрав документы, Н.Е.В. направился домой. Комов Р.В. и П.А.Э. остались у открытой со стороны пассажирского сиденья двери автомобиля Комова Р.В. Свидетель В.Э.В. показал, что до того времени, как автомобиль Комова Р.В. забрал эвакуатор, автомобиль никуда не двигался. Свидетель пояснил, что может точно сказать, что Комов Р.В. в ночь с 17 на 18 марта никуда не отъезжал на своем автомобиле. Свидетель Д.Г.А. показал, что с момента его захода в магазин и до приезда сотрудников ДПС автомобиль Комова Р.В. никуда не отъезжал. Свидетель С.А.Н. пояснил, что отъезжал по вызову в ту ночь на 20-40 минут. По приезду с вызова, вернувшись на стоянку, свидетель С.А.Н. был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, факт управления транспортным средством Комовым не видел. Мировой судья ссылается на объяснения понятого М.В.Н., однако сторона защиты подразумевает, что данный свидетель не являлся понятым по факту указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комова Р.В., по указанному в акте адресу места жительства данное лицо не проживает. В ходатайстве адвоката о вызове М.В.Н. для дачи показаний в суд мировым судьей было необоснованно отказано. При принятии решения мировой судья принимает во внимание, что Комов Р.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об АП за движение по тротуару, что указанное постановление им не было обжаловано, Комов Р.В. не мог знать порядок обжалования указанного постановления. Показания сотрудников ДПС ГИБДД РМЭ Я.А.Н. и Р.С.С. не соответствуют действительности и противоречат с показаниями друг друга, а также с показаниями свидетелей по делу.

В судебном заседании Комов Р.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением, он всего этого не совершал. Просит прекратить производство по делу.

Защитник Комова Р.В. Максимова Л.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Комов Р.В. не управлял транспортным средством, в ночь с 17 на 18 марта 2011 года его автомашина стояла не месте, что подтверждено показаниями свидетелей В.Э.В., Д.Г.А., С.А.Н., то есть субъектом правонарушения Комов Р.В. не был, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы получены с нарушением закона, так как понятой М.В.Н. по адресу, указанному в документах, не проживает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 18 марта 2011 года Комов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в 02 часа 35 минут у <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при достаточных основаниях полагать, что управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии: запах изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Критериями, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении Комова Р.В. на медицинское освидетельствование данные основания отражены.

Несогласие Комова Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование от 18 марта 2011 года.

Указанные обстоятельства и вина Комова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от 18 марта 2011 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 марта 2011 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями инспекторов Р.С.С., свидетеля С.А.Н. который показал, что Комова Р.В. отстранили от управления транспортным средством, так как от него исходил сильный запах алкоголя, и что последний отказался расписываться и давать какие-либо объяснения по данному факту, объяснением М.В.Н., рапортом Я.А.Н. от 18 марта 2011 года.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.И., М.Н.О., Е.С.В. Н.Е.В. П.А.Э. В.Э.В. Д.Г.А. С.А.Н.

Доводы адвоката Архипова А.В. о том, что в ходатайстве о вызове М.В.Н. для дачи показаний в суд мировым судьей было необоснованно отказано, суд считает несостоятельным, поскольку мировой судья дал мотивированный отказ в удовлетворении указанного ходатайства, а именно то, что неявка М.В.Н. не будет препятствовать всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом (л.д.66).

Доводы жалобы, а также доводы защитника Комова Р.В. Максимовой Л.С. о том, что имеющиеся в материалах дела документы получены с нарушением закона, так как понятой М.В.Н. по адресу, указанному в документах, не проживает, суд считает необоснованными, поскольку стороной защиты не представлены доказательств, подтверждающих непроживание лица по указанному месту жительства.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения мировой судья принял во внимание то, что 18 марта 2011 года Комов Р.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об АП и что указанное постановление им не было обжаловано, а также то, что Комов Р.В. не мог знать порядок обжалования суд считает несостоятельным, поскольку они не исключают вину Комова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы адвоката Архипова А.В. о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД РМЭ не соответствуют действительности и противоречат с показаниями друг друга, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применил минимальную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доказательства по делу в отношении Комова Р.В. оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса, в их совокупности. Вывод о доказанности совершения им данного административного правонарушения правомерен.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле от 25 мая 2011 года о назначении административного наказания, которым Комов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Архипова А.В. в интересах К.Р.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова