424028

г.Йошкар-Ола «18» июля 2011 года

ул.Баумана 91-А

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

с участием помощника прокурора г.Йошкар-Ола Р.,

представителя ОГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола Креневой Н.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола протест зам.прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Йошкар-Ола Емельяновой Л.В. от 28 июня 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении по ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ямбарсова Б.А.,

у с т а н о в и л :

Мировому судье судебного участка № 1 в г.Йошкар-Оле Республики
Марий Эл поступил на рассмотрение протокол об административном
правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
Ямбарсова Б.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 28 июня 2011 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ямбарсова Б.А. с приложенным материалом по основаниям ст.28.2 КоАП РФ возвращён ОГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола. Мировой судья ссылаясь на системное толкование ст.23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч.6 ст.29.7 КоАП РФ указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, заместитель прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл принес протест, просит постановление мирового судьи отменить и материалы направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл Р. доводы, изложенные в протесте поддержала.

Представитель ОГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола К. пояснила, что административный материал мировому судье был направлен в соответствии с требованием административного кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив представленные материалы и доводы протеста, суд приходит к следующему.

Пункт 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предоставляет прокурору право приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу.

06 июля 2011 года в Йошкар-Олинский городской суд поступил протест прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Йошкар-Оле от 28 июня 2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов административного дела определение об удовлетворении, ходатайства и передаче дела на рассмотрение по подведомственности от 18.05.2011г. было вынесено заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области Б., который в соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ от имени органов внутренних дел, в связи с чем наделен полномочиями рассмотрения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, то должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, поскольку такое требование в административном кодексе отсутствует.

Ходатайство Ямбарсова Б.А., привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом было получено на отдельном листе и приобщено к протоколу по делу об административном правонарушении №52 МА 353264 от 18.05.2011г.

В силу ст.24.4 КоАП РФ имеется обязательное требование о рассмотрении заявленного ходатайства.

И протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ямбарсова Б.А. с материалами административного производства был направлен по подведомственности в ОГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола 18.05.2011г., в соответствии с требованиями ч.1ст.28.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы протеста прокурора обоснованными и являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Протест прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Йошкар-Ола от 28 июня 2011 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Йошкар-Ола Емельяновой Л.В. от 28 июня 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении по ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ямбарсова Б.А. отменить.

Возвратить протокол об административном правонарушении по ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ямбарсова Б.А. мировому судье судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы на новое рассмотрение со стадии принятия.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов.