Дело №10.1-191/2011 (№, мировой судья Мифтахутдинова В.В.) РЕШЕНИЕ по протесту на постановление по делу об административном правонарушении город Йошкар-Ола 29 июня 2011 года Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., с участием прокурора Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле протест прокурора г. Йошкар-Олы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Мифтахутдиновой В.В. от 10 июня 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варышкова С.И., <данные изъяты>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 16.04.2011г. Варышков СИ. в 18 ч. 05 мин. у д. 54 по ул. Строителей г. Йошкар-Ола, управлял а/м <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом совершил наезд на стоявший автобус, с места ДТП скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы от 10 июня 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Варышкова С.И. за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурором г. Йошкар-Олы С. подан протест, в котором он просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что по факту ДТП в отношении Варышкова СИ. 16.04.2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 16.04.2011г. в 18ч. 05мин. у д. 54 по ул. Строителей г. Йошкар-Ола Варышков СИ. управляя а/м <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на а/м <данные изъяты>. Определение получено обоими участниками ДТП, не обжаловалось, вступило в законную силу 27.04.2011г. Мировой судья также необоснованно критически оценил и не принял в качестве доказательств первоначальные объяснения Варышкова СИ., измененные в судебном заседании; не устранил противоречия в показаниях П. и Ш. По мнению прокурора, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Варышкова С.И. нельзя признать всесторонним, полным и объективным. В судебном заседании прокурор Смирнова А.А. доводы протеста поддержала. Варышков С.И. с протестом не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав пояснения Варышкова С.И., заключение прокурора Смирновой А.А., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из первоначальных письменных объяснения Варышкова С.И. от 16.04.2011г., следует, что 16.04.2011г. в 18 ч. 05 мин. у д. 54 по ул. Строителей г. Йошкар-Ола он, управляя а/м <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на а/м <данные изъяты>, с места ДТП уехал, так как был выпивший и испугался, что его лишат водительских прав. После этого уехал домой и лег спать. После ДТП спиртные напитки не употреблял. Сообщение сотрудников ДПС о том, что он совершил ДТП, не отрицал. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем Варышков С.И. был согласен (л.д.4). Из объяснения С. - водителя а/м <данные изъяты>, на которую был совершен наезд, он попытался найти свидетелей происшествия, охранник ГУП РМЭ «П.» сообщил, что к нему обратился П. - (бывший работник), который видел, как произошло ДТП. П. пояснил, что на а/м <данные изъяты> при движении задним ходом совершила наезд а/м <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылась, также пояснил, что за рулем а/м был молодой человек (л.д.6). Из объяснения Ш. от 16.04.2011г. следует, что 16.04.2011г. в 16 ч. 00 мин. к нему подошел П., который работает в ПАТП и сообщил, что водитель а/м <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на а/м <данные изъяты>, и с места ДТП уехал. Также сообщил, что в автомашине еще находилась молодая девушка (л.д. 10). Очевидец ДТП П. в ходе административного расследования дал аналогичные показания (л.д. 8). Из объяснения К. от 16.04.2011г. следует, что а/м <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, управляет его племянник, Варышков С.И. (л.д. 9). Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Варышков С.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что 16 апреля 2011 года в 18 часов 05 минут у д. 54 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы он не находился, автомашиной <данные изъяты>, не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. В это время находился дома в состоянии алкогольного опьянения, так как с 12 часов до 16 часов в этот день был за городом, где употреблял спиртное в большом количестве. После 16 часов пришел домой и лег спать. В вечернее время, после 17 часов в квартиру пришли А. и Д., по просьбе А. он ей дал ключи от автомашины, не поняв, для чего они были ей нужны, так как был в состоянии опьянения. Затем в вечернее время около 22- 23 часов к нему домой пришли сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. С результатом согласился, так как действительно употреблял спиртное. Объяснение от 16 апреля 2011 года он подписал, не прочитав, так как был в состоянии опьянения и не мог прочитать. В связи с чем написал в объяснении: «с моих слов записано верно, мною прочитано» пояснить не может. Объяснение от 16 апреля 2011 года не поддерживает. Со слов А. и Д. ему известно, что около 18 часов в этот день за рулем указанной автомашины была А. в трезвом состоянии, Д. находилась в автомашине, ДТП никто из них не совершал. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. суду пояснил, что 16 апреля 2011 года находился на дежурстве. В вечернее время - около 18 часов в этот день из дежурной части поступило сообщение о ДТП по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, 54. Выехав на место, он взял объяснение у водителя автобуса С., который сам не видел очевидцев ДТП, обстоятельства дела ему известны со слов охранника Ш.. После чего он взял объяснение с Ш., который в объяснении ему пояснил, что к нему подошел П., который сообщил о том, что водитель автомашины <данные изъяты> совершил наезд не автобус и с места ДТП уехал. Впоследствии им был совершен выезд по месту жительства Варышкова, который поздно вечером 16 апреля 2011 года находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение именно Варышкова за рулем данной автомашины по адресу : г.Иошкар-Ола, ул.Строителей, 54, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он не видел, никто из свидетелей об этом ему также ему точно не сказал. Считает, что объяснение Варышков дал добровольно. Объяснение он записал со слов Варышкова. Нахождение Варышкова в состоянии алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и даче объяснения подтверждает (л.д. 94-95). Свидетель П. суду показал, что с Варышковым ранее не был знаком, видит его впервые в судебном заседании. 16 апреля 2011 года около 18 часов он шел недалеко от д.54 по ул.Строителей г.Иошкар-Олы, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В это время он увидел автомашину <данные изъяты> темного цвета, номер не помнит, которая отъехала от автобуса. Совершил водитель данной автомашины наезд на автобус или нет, он не знает. Никому об увиденном не рассказывал, в том числе на КПП. Кто управлял автомашиной <данные изъяты> он не видел, не знает. Находился ли данный водитель в состоянии алкогольного опьянения, также не знает. В связи с чем дал объяснение сотруднику ГИБДД о том, что видел факт ДТП, сказать не может. В исходе дела не заинтересован (л.д. 95). Свидетель Ш. суду показал, что работает инспектором охраны в ЧОП «Р.». С Варышковым ранее незнаком, видит его впервые в судебном заседании. 16 апреля 2011 года к нему подошел на вахту Г., других данных его не знает, и где он проживает, ему также неизвестно, который ему пояснил, что какой-то водитель на <данные изъяты> находится на стоянке по адресу: г.Иошкар-Ола, ул.Строителей, д.54, рядом с ним в машине девушка. Также сказал, что рядом находился автобус. После чего Г. ушел, а он позвонил в милицию. Объяснение, данное сотруднику ГИБДД в части того, что это был П., а не Г., а также о том, что ему известно про ДТП, связанное с автобусом, не поддерживает. Заинтересованности в исходе дела не имеется (л.д. 95). Свидетель А. суду показала, что с Варышковым знакома, отношений с ним никаких не имеется, в исходе дела не заинтересована. 16 апреля 2011 года после 12 часов она находилась за городом вместе с Д., Д., Варышковым. Варышков употреблял спиртные напитки в большом количестве, после чего ушел домой около 16 часов. Около 18 часов в этот вечер она с Д. зашли домой к Варышкову, чтобы попросить ключи от автомашины, так как находилась в трезвом состоянии и ей надо было отвезти домой Д.. Варышков спал дома, находился в состоянии сильной степени опьянения. Он ей дал ключи от машины, ничего не спросив. Затем она, находясь за рулем автомашины <данные изъяты>, с Д. и Д. поехали к магазину в 9 микрорайоне г.Йошкар-Олы. На стоянке у д.54 по ул.Строителей она припарковала автомашину, Д. пошла домой, а Д. вышла за продуктами, после чего вернулась обратно. Потом они вернулись обратно, ключи отдала Варышкову, который также находился дома. ДТП ни она, ни Варышков не совершали. Варышков в 18 час. 05 мин. 16 апреля 2011 года управлять автомашиной не мог, так как в это время управляла автомашиной она (л.д. 95). Свидетель Д. суду показала, что с Варышковым знакома, отношений с ним никаких не имеется, в исходе дела не заинтересована. 16 апреля 2011 года после 12 часов она находилась за городом вместе с А., Д., Варышковым. Варышков употреблял спиртные напитки в большом количестве, после чего ушел домой около 16 часов. Около 18 часов в этот вечер она с А. зашли домой к Варышкову, чтобы попросить ключи от автомашины, так как А. находилась в трезвом состоянии и ей надо было отвезти домой Д.. Она решила поехать вместе с ними. Варышков спал дома, находился в состоянии сильного опьянения. По просьбе А. он дал ей ключи от машины. Затем А., находясь за рулем автомашины <данные изъяты>, с ней и Д. поехали к магазину в 9 микрорайоне. На стоянке у д.54 по ул.Строителей А. припарковала автомашину, Д. пошла домой, а она - за продуктами, после чего вернулась обратно. Затем они вернулись к дому Варышкова, ключи А. отдала Варышкову, который также находился дома. В ее присутствии ДТП никто не совершал. Варышков в 18 час. 05 мин. 16 апреля 2011 года управлять автомашиной не мог, так как в это время управляла автомашиной А. (л.д. 95). На основании измененных в судебном заседании показаний Варышкова С.И., свидетелей П., Ш., а также показаний А., Д., мировым судьей сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Варышкова С.И. Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех доказательств. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно, подтверждают, что Варышков С.И. находился в состоянии опьянения. С указанным актом Варышков С.И. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». В связи с дачей Варышковым С.И. 16 апреля 2011 г. письменных объяснений о признании вины в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей сделан вывод о том, что указанные объяснения следует оценивать критически. При этом не учтено то обстоятельство, что в конце письменных объяснений имеется собственноручная запись Варышкова С.И. «с моих слов записано верно и мною прочитано», выполненная ровным почерком без ошибок. Также мировом судьей не учтено, что показания свидетелей П., Ш., данные в ходе административного расследования, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, но данные показания необоснованно не приняты судом во внимание. Кроме этого, судье следовало учесть, что свидетели А., Д. являются знакомыми Варышкова С.И., следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по факту ДТП 16.04.2011г. 16.04.2011г. в отношении Варышкова С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 16.04.2011г. в 18ч. 05мин. у д. 54 по ул. Строителей г. Йошкар-Ола Варышков С.И., управляя а/м <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на а/м <данные изъяты> (л.д. 12). Определение получено обоими участниками ДТП и не обжаловалось, вступило в законную силу 27.04.2011г. Из материалов дела следует, что очевидцем наезда на автомашину является Г., данные о личности которого установлены судом апелляционной инстанции. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела мировому судье следовало обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Мифтахутдиновой В.В. от 10 июня 2011 г. подлежит отмене, дело – направлению мировому судье судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Протест прокурора г. Йошкар-Олы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Мифтахутдиновой В.В. от 10 июня 2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Мифтахутдиновой В.В. от 10 июня 2011 года, которым производство по делу в отношении Варышкова С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 г. Йошкар-Олы. Решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Судья Р.Т. Смоленцева