по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 03 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Михеевой А.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Михеева А.И., <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле 12 АМ № 790259 от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении к Михеевой А.И. применено административное наказание по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Из данного постановления следует, что 10 июня 2011 года в 00 часов 10 минут Михеева А.И., управляя автомашиной 1, двигаясь около д.9 по ул. Водопроводной г. Йошкар-Олы, при выполнении маневра «поворот налево», создала помеху для движения другому участнику движения, произошло столкновение с автомобилем 2, с последующим наездом автомобиля 2 на светофорный объект.

Не согласившись с данным постановлением, Михеева А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что действовала в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ - при подъезде к перекрестку ул. Водопроводная-ул.Советская включила указатель левого поворота и начала совершать маневр поворота. Полагает, что при совершении маневра поворота налево она была обязана пропустить только встречные автомобили, имевшие перед ней преимущественное право проезда. Также полагает, что водитель Смирнова А.А., управляя автомобилем 2, двигалась со значительным превышением установленной скорости на данном участке дороги, что привело к опрокидыванию автомобиля. Указывает, что при вынесении постановления инспектором не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы все необходимые доказательства; не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании Михеева А.И. и ее представитель по доверенности Килейников С.В. поддержали доводы жалобы, пояснили аналогично изложенному в жалобе. Михеева А.И. утверждает, что сигнал левого поворота подала заблаговременно за 10 метров до перекрестка, дачу иных объяснений непосредственно после ДТП (за 1 метр до перекрестка) объясняет стрессовым состоянием.

Смирнова А.А.- водитель автомобиля 2, с жалобой не согласна, считает виновным в ДТП водителя автомашины 1 Михееву А.И. По обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась по ул. Водопроводной со скоростью 40 км/ч, впереди нее двигалась автомашина 1, со скоростью около 30 км/ч, без включенных сигналов поворота. Перед перекрестком с ул. Советской Смирнова А.А. начала обгон автомашины 1, увеличив с этой целью скорость до 60 км/ч. Неожиданно автомашина 1 повернула налево, произошло столкновение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что Михеева А.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. При этом мотивировочная часть постановления указывает на совершение Михеевой А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно – за создание помехи другому участнику дорожного движения при выполнении маневра поворота налево.

Обязанности водителей перед выполнением маневра поворота регламентированы п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Михеевой А.И., данных в ходе административного расследования, следует, что 09 июня 2011 года в 23 час. 50 мин., управляя автомашиной 1, она двигалась по ул. по ул. Водопроводной со стороны ул. Комсомольской в строну ул. Чапаева со скоростью 40 км/ч. За 1 м до перекрестка включила левый указатель поворота, убедилась, что встречных автомашин нет, стала поворачивать налево, в зеркалах заднего вида видела, что автомашин сзади нет. Когда начала поворачивать налево, увидела слева от нее свет фар, вывернула руль вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Смирновой А.А. , данных в ходе административного расследования, следует, что 09 июня 2011 года в 23 час. 50 мин., управляя автомашиной 2 двигалась по ул. Водопроводной со стороны ул. Комсомольской в строну ул. Чапаева со скоростью 50 км/ч. Впереди нее двигалась автомашина 1, со скоростью около 30 км/ч. На въезде на перекресток улиц Водопроводной – Советской, она (Смирнова А.А.) начала обгон автомашины 1. Опередив машину на полкорпуса, заметила, что автомашина 1 неожиданно повернула налево, произошло столкновение.

Из объяснений очевидца ДТП Н., данных в ходе административного расследования, следует, что 09 июня 2011 года в 23 час. 50 мин. он находился на переднем пассажирском сидении в а/м 2, под управлением Смирновой А.А. двигались по ул. Водопроводной со стороны ул. Комсомольской в строну ул. Советской со скоростью 50-60 км/ч. Впереди двигалась автомашина 1. На въезде на перекресток улиц Водопроводной – Советской, Смирнова А.А. начала обгон автомашины 1, не подавшей сигнал поворота. В момент обгона водитель автомашины 1 без включения левых указателей поворота резко повернула на перекрестке налево, произошло столкновение указанных автомашин.

Вышеназванные объяснения участников и очевидцев ДТП подтверждают, что водитель Михеева А.Ю., управлявшая автомашиной 1, начала осуществлять маневр поворота налево, не подав сигнал перед выполнением маневра.

Пассажир автомобиля 1 К. 10 июня 2011 г. пояснил, что 09 июня 2011 года в 23 час. 50 мин. а/м 1 двигалась по ул. Водопроводной со стороны ул. Комсомольской в строну ул. Советской. Подъезжая к перекрестку улиц Водопроводной – Советской, начали притормаживать, чтобы на перекрестке повернуть налево. В момент поворота почувствовали удар в левую переднюю часть автомашины, увидели, что произошло столкновение с а/м 2.

В объяснениях данного очевидца отсутствуют сведения о подаче водителем Михеевой А.Ю. сигнала поворота налево перед началом маневра.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что перед приближением а/м 1 к перекрестку ул.Водопроводная-ул.Советская подавала сигнал поворота налево.

Вышеизложенные материалы дела являются противоречивыми, с учетом критической оценки объяснений второго участника ДТП Смирновой А.А. и пассажира автомашины 2 Н., не подтверждают совершение Михеевой А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

В обжалуемом постановлении мотивировано совершение водителем Михеевой А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - создание помехи другому участнику дорожного движения при выполнении маневра поворота налево.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе,

статья Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ, его мотивировочная часть не соответствует резолютивной части, что не позволяет проверить его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле 12 АМ № 790259 от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Михеевой А.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.Т. Смоленцева