по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 15 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Чека В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Паршинцевой Т.А. от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Чека В.А., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Йошкар-Олы от 06 мая 2011 г. Чека В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Чека В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права, вина заявителя полностью опровергается материалами административного дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспектором ОБ ДПС ГИБДД М. допущены нарушения ряда статей КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так, 08 апреля 2011 г. около 8 часов 30 минут, на кольце ул. Красноармейская, 144, г. Йошкар-Ола, управляя автомашиной <данные изъяты>, заявителя остановил инспектор ОБ ДПС ГИБДД, который не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не предъявил в развернутом виде служебное удостоверение, не сообщил причину и цель обращения, не разъяснил сути совершенного нарушения, и, без объяснения причины остановки транспортного средства, потребовал предоставить документы на транспортное средство и управление им, после чего потребовал пройти в служебную автомашину, где потребовал «дыхнуть» в переносной прибор «Алкотектор». В присутствии понятых при проведении проверки прибором на состояние алкогольного опьянения заявителю не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не представлялись документы, на техническое средство измерения уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, прибором не проводились пробные отборы воздуха с целью обнуления. При освидетельствовании с помощью прибора на предмет алкогольного опьянения понятые находились на удаленном расстоянии от служебной автомашины, т.е. не присутствовали. Не согласившись с результатами переносного прибора «Алкотектора», заявитель обратился в ГУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», согласно заключению которого при химико-токсикологическом исследовании, этиловый спирт в крови и моче не обнаружен. Судья не дал оценку тем обстоятельствам, что предел допускаемой основной погрешности прибора составляет +0.052 мг/л, предел дополнительной погрешности прибора +0.072 мг/л, диапазон рабочих температур прибора от 0° до +40°С, при этом температура воздуха 08 апреля 2011 г. составляла -6?С, данный прибор не проходил поверку 1 раз в 6 месяцев. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем не относится к числу допустимых доказательств.

В судебное заседание Чека В.А. и его представитель Тимонин О.В. не явились, от Тимонина О.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом Чека В.А. в служебную командировку на срок до 22 июня 2011 г. и нахождением Тимонина О.В. с 13 июня 2011 г. на стационарном лечении. Причины неявки в суд Чека В.А. и его представителя Тимонина О.В. судом признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайства Тимонина О.В. об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 15 июня 2011 г.

Представитель УВД по г. Йошкар-Ола - старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Ола Ж. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая, что химико-токсилогическое исследование биологических анализов Чека В.А. проведено значительно позже составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем представленная справка об отсутствии спирта в крови и моче Чека В.А. не опровергает его вины в совершении правонарушения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, медицинскому освидетельствованию подлежат те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Перечень достаточных оснований содержится в п.3 ч.1 вышеназванных Правил, к их числу в частности, относятся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 АА 767583 от 08 апреля 2011 г. составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы, Чека В.А. 08 апреля 2011 года около 08 часов 25 минут на ул. Красноармейская, 114, г. Йошкар-Ола допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Как следует из протокола 12АО № 071936 об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2011 г. Чека В.А. был отстранен от управления автомобилем ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 014656 от 08 апреля 2011 года, у Чека В.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При исследовании с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,050 мг/л при допустимой погрешности ± 0,048 мг/л. Как установлено по материалам дела, прибор «Алкотектор PRO-100» заводской номер 637456 прошел последнюю поверку 14 апреля 2010 года, т.е. менее чем за год до его использования. В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2010 г. N 4522 интервал между поверками средств измерений типа «Алкотектор PRO-100» составляет один год.

С результатами освидетельствования Чека В.А. был согласен, что подтверждает его подпись в акте освидетельствования.

Согласно материалам дела, в том числе объяснениям понятых Е., М., при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии было проведено освидетельствование Чека В.А. и установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Чека В.А. был согласен (л.д.7-8).

На основании вышеизложенных материалов дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Чека В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из Правил освидетельствования, в п. 10 указаны основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам дела, наличия таких оснований инспектором ДПС установлено не было.

На проведении медицинского освидетельствования Чека В.А. во время или после проведения освидетельствования инспектором ДПС не настаивал, по собственной инициативе обратился в ГУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». Согласно протоколу № 2358 от 08 апреля 2011 г. при проведении медосвидетельствования в 14 час. 45 мин. 08 апреля 2011 г. установлено, что Чека В.А. трезв, признаков потребления алкоголя нет (л.д. 30).

При химико-токсикологическом исследовании крови и мочи, проведенном ГУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РМЭ» 08 апреля 2011г. в 14 час. 45 мин., этиловый спирт в крови и моче Чека В.А. не обнаружен (л.д. 29).

Оценивая указанные документы, нахожу их несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии состояния опьянения, получены по заявлению Чека В.А. спустя продолжительное время после проведения освидетельствования инспектором ДПС, за указанный период времени (с 08 час. 51 мин. до 14 час. 45 мин.) произошло вытрезвление естественным путем (Максимальная скорость утилизации алкоголя -0,27% в час указана в специальной литературе (Иванец Н.Н. «Руководство по наркологии», том 2, стр.420).)

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, однако данные доводы Чека В.А. опровергаются следующими материалами дела:

Подпись заявителя в протоколе по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ему были разъяснены. Как следует из акта освидетельствования, с которым Чека В.А. был согласен, указаны все необходимые данные в этой части (технические данные прибора, его показания и т.д.). Несообщение о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не может повлечь за собой признание протокола освидетельствования недопустимым доказательством по делу. Довод жалобы о том, что не проводились пробные отборы воздуха с целью обнуления, является необоснованным, поскольку Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подобные действия не предусмотрены.

Не подтвержден также довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось в условиях отрицательной температуры воздуха.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 8 апреля 2011 г. в 9 часов 5 минут, показания технического средства измерения о наличии в выдыхаемом воздухе Чека В.А. этилового спирта зафиксированы 8 апреля 2011 г. в 8 часов 51 минуту, т.е. протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона – немедленно после выявления совершения заявителем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности Чека В.А. в допущенном административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи об оценке доказательств не имеется.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного Чека В.А. правонарушения и другие обстоятельства по делу, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьей не допущено, учтены нормы ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

К административной ответственности Чека В.А. привлечен в пределах сроков, установленных ст.4.5. КоАП РФ.

Данная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление о назначении Чека В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один полтора года соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Йошкар-Оле от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чека В.А. оставить без изменения, жалобу Чека В.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Т. Смоленцева