по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 08 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Новожилова В.А. – Симонова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Смирнова А.А. от 12 июля 2011 года, которым

Новожилов В.А., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы от 12 июля 2011 г. Новожилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Новожилова В.А. – Симонов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом нарушен принцип всесторонности, объективности и полноты исследования доказательств, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного постановления, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Вина Новожилова В.А. в совершении данного правонарушения отсутствует, в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, находился в трезвом состоянии, с актом освидетельствования был не согласен, к объяснениям сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД И., С., составивших административные протоколы в отношении Новожилова В.А., следует относиться критически, т.к. они являются лицами, непосредственно составившими протоколы, и заинтересованными в исходе дела. Мировым судьей не приняты во внимание пояснения свидетелей С., В., И., которые на суде подтвердили факт нахождения Новожилова В А. в трезвом состоянии, Новожилов В.А. также самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере РМЭ, по результатом которого было установлено, что Новожилов В.А. трезв.

В судебном заседании Новожилов В.А. и его защитник Александрова Ю.А. жалобу поддержали, пояснили аналогично изложенному.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> К. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, медицинскому освидетельствованию подлежат те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Перечень достаточных оснований содержится в п.3 ч.1 вышеназванных Правил, к их числу в частности, относятся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 АА 811004 от 17 июня 2011 г. составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы, Новожилов В.А, 17 июня 2011 года в 10 часов 01 минуту у д. № 68 по Ленинскому пр. г, Йошкар-Олы допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Как следует из протокола 12 АО № 078078 об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2011 г. Новожилов В.А. был отстранен от управления автомобилем ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 014701 от 17 июня 2011 года, у Новожилова В.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом показаний прибора Алкотектор - 0,061 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Новожилов В.А. не был согласен, что подтверждает его подпись в акте освидетельствования.

Согласно материалам дела, в том числе объяснениям понятых С., С., при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии было проведено освидетельствование Новожилова В.А. и установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Новожилов В.А. был согласен (л.д.6-7).

На основании вышеизложенных материалов дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Новожилов В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из Правил освидетельствования, в п. 10 указаны основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам дела, наличия таких оснований инспектором ДПС установлено не было.

Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования во время или после проведения освидетельствования с помощью технического средства Алкотектор Новожилов В.А. не заявлял, по собственной инициативе обратился в ГУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». Согласно протоколу № 3739 от 17 июня 2011 г. при проведении медосвидетельствования в 12 час. 30 мин. 17 июня 2011 г. установлено, что Новожилов В.А. трезв, признаков потребления алкоголя нет (л.д. 14).

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в действиях Новожилова В.А. признаков состава правонарушения, нахожу их несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии состояния опьянения, получены по заявлению Новожилова В.А. спустя продолжительное время после проведения освидетельствования инспектором ДПС, за указанный период времени (с 10 час. 01 мин. до 12 час. 30 мин.) произошло вытрезвление естественным путем (Максимальная скорость утилизации алкоголя -0,27% в час указана в специальной литературе (Иванец Н.Н. «Руководство по наркологии», том 2, стр.420). Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания у мирового судьи подтвердила опрошенная в качестве специалиста врач-психиатр-нарколог ГУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» Я., которая пояснила, что за тот промежуток времени, примерно около 2 часов между первым освидетельствованием и вторым, в РНД, у Новожилова. В.А. признаков потребления алкоголя уже могло не быть.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С., В., И., которые опровергали факт нахождения Новожилова В А. в состоянии опьянения, сделан обоснованный вывод о том, что они могут быть заинтересованы в исходе дела в силу дружественных отношений между собой.

Суд признает несостоятельным довод жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД - И., С., составивших административные протоколы в отношении Новожилова В.А., указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности И., С. в исходе дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности Новожилова В.А. в допущенном административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи об оценке доказательств не имеется.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного Новожиловым В.А. правонарушения и другие обстоятельства по делу, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьей не допущено, учтены нормы ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

К административной ответственности Новожилов В.А. привлечен в пределах сроков, установленных ст.4.5. КоАП РФ.

Данная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление о назначении Новожилову В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Смирнова А.А. от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова В.А. оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Новожилова В.А. – Симонова А.Г.– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Т. Смоленцева