по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 18 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Средина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Средина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не работающая, проживающая по адресу: РМЭ, <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 312 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Средина Е.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Средина Е.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения: нет признака противоправности в действиях Срединой Е.В.; последняя не могла на месте определить, нуждаются ли потерпевшие Астренина Д.А. и ее ребенок в амбулаторном лечении; Астренина Д.А. от поездки в больницу отказалась, сообщила, что повреждений на себе и ребенке не увидела. Средина Е.В. не могла объективно оценить ситуацию и определить, что имело место ДТП. Потерпевшая за медицинской помощью обратилась самостоятельно через час после ДТП, следовательно, по мнению заявителя, доказательств, подтверждающих вину Средина Е.В. в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не представлено.

В судебное заседание при надлежащем извещении Средина Е.В. не явилась. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника Поспехов И.А.

Поспехов И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требование жалобы Средина Е.В. поддержал. Кроме того, указал о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая Астренина Д.А. поддержала в суде свои объяснения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ; указала, что полагается на законное и обоснованное решение суда; автомобиль под управлением Средина Е.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на нее и ее двухлетнего ребенка.

Представитель УВД по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.С. пояснил в судебном заседании сущность вмененного Средина Е.В. административного правонарушения; находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Средина Е.В. вменяется нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно: водитель Средина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 10 мин у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на женщину с ребенком; оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником которого она являлась.

Исходя из прямого толкования п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также – принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, на основании представленных доказательств было определено, что Средина Е.В. оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Факт совершения Средина Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, сама Средина Е.В. не отрицала факта наезда автомашины под ее управлением на Астренина Д.А., а также – факта оставления места ДТП после предложенной ей Астренина Д.А. помощи.

Доводы жалобы о том, что Средина Е.В. не могла объективно оценить ситуацию, поскольку Астренина Д.А. сообщила, что повреждений не имеет, и от поездки в больницу отказалась; не имеют значение для разрешения данного дела, поскольку пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность, а не право водителя совершить действия, прямо указанные в названном пункте Правил.

Доводы в жалобе Средина Е.В. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Срединой Е.С., действия которой правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Средина Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, а довод Средина Е.В. о том, что участником ДТП она не являлась, - необоснованным, направленным на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, на основании которых судом первой инстанции установлены обстоятельства вмененного правонарушения.

Правовых оснований для применения к содеянному Средина Е.В. ст.2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) суд второй инстанции по материалам дела не усматривает.

Административное наказание назначено Срединой Е.С. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ административное дело в отношении Средина Е.В. проверено в полном объеме; процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену обжалуемого постановления, не имеется; протокол и постановление вынесены в рамках действующего КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Средина Е.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Средина Е.В. - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Г.Киреева