по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 17 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимиров С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Владимиров С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий у <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Л. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Владимиров С.Л. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, так как в постановлении указано на надлежащее его извещение о дате, месте и времени судебного заседания, однако он о судебном заседании извещен не был, чем нарушено его право на защиту; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им была получена ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он о существовании постановления не знал, узнал о нем только при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении после консультации с адвокатом.

В судебном заседании Владимиров С.Л., его представитель адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кокорина В.Н. заявленные требования и доводы жалобы поддержали.

Представитель УВД по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин Д.С. с доводами жалобы не согласился; находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, наличие со стороны Владимирова С.Л. злоупотребления предоставленными ему правами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Владимирову С.Л. вменяется нарушение п.2.7 ПДД, а именно: водитель Владимиров С.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 20 мин у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, на основании представленных доказательств, в том числе объяснения заявителя в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что Владимиров С.Л. находился за рулем и управлял своей автомашиной в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, содержащего прямой запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования: состояние опьянение установлено; что Владимиров С.Л. оспорено не было.

Факт совершения Владимировым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Владимиров С.Л. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения в отношении него материалов об административном правонарушении, судья во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Владимиров С.Л. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес, указанный последним в протоколе об административном правонарушении, как место фактического проживания, телеграммы <данные изъяты>

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Кроме того, о рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Владимиров С.Л. знал из протокола об административном правонарушении, копию которого получил ДД.ММ.ГГГГ; с ходатайством об отложении рассмотрения дела Владимиров С.Л. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил; следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом 1 инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не имеется. При этом, суд второй инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что судебную корреспонденцию после рассмотрения дела мировым судьей: обжалуемое постановление Владимиров С.Л. не получал при надлежащих неоднократных его извещениях по причине: истечение срока хранения; при том обстоятельстве, что он не покидал места своего жительства (<адрес>) по настоящее время; что подтвердил в судебном заседании; из материалов административного дела в отношении Владимиров С.Л. судья усматривает злоупотребление последним данными ему законодательством РФ процессуальными правами.

Административное наказание назначено Владимиров С.Л. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по представленным доказательствам в их совокупности оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимиров С.Л. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу Владимиров С.Л. – без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Г.Киреева