Дело № 10-313/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

424028

г.Йошкар-Ола 22 июля 2011 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием представителя Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл О.С.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2011 г. со сроком полномочий по 31.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Михеева Т.С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 12 СС042192 от 06 июня 2011 года, которым Михеева Т.С. подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД УВД по Марий Эл от 06 июня 2011 года собственнику транспортного средства Михеевой Т.С., государственный регистрационный знак №, назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Михеева Т.С. обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что постановление № 12 СС042192 от 06 июня 2011 года является незаконным и необоснованным. В качестве места события административного правонарушения в Постановлении указано: «г.Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 2. Время и дата события: 17.05.2011 г. в 10:51:30». Указанные сведения в части места совершения административного правонарушения не соответствуют действительности. По улице Дружбы во время, указанное в постановлении инспектора, она не проезжала. Изображение на фото №2 в постановлении № 12СС042192 не соответствует началу улицы Дружбы. В постановлении от 06 июня 2011 года № 12 СС042192 адрес совершения административного правонарушения «дом 2 по ул. Дружбы г.Йошкар-Ола» указан не корректно, поскольку обозначает не участок автодороги, а местонахождение здания МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы (фото № 1), фактически расположенное у проезжей части Санчурского тракта. На основании изложенного следует, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Кроме того, на участке автодороги отсутствует стационарное средство автоматической фиксации и нельзя установить, ка­кое же техническое средство использовалось при фиксации скорости ее автомобиля. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в наличии события админист­ративного правонарушения. В качестве специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средство фото- и киносъемки, видео­записи, с помощью которого осуществлена фиксация нарушения скоростного режима в По­становлении 06 июня 2011 года № 12 СС043078 указано: «ИС Арена». Законность применения специального технического средства должны быть подтверждена следующими документами: 1) документом, подтверждающим сертификацию использованного мобильного устройства «ИС Арена» в качестве средства изменения; 2) действующим свидетельством о поверке, выданным органом Федерального агентства по тех­ническому регулированию и метрологии; 3) документом, подтверждающим оснащение в соответствии с табельной положенностью ЦФФ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл мобильным устройством «ИС Арена». В случае отсутствия указанных документов, факт превышения автомобилем движения на определенном участке автодороги, фиксация также не может считаться подтвержденным. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом указанных выше обстоятельств, факт совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое преду­смотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не установлена, в связи с чем производство по делу об администра­тивном правонарушении подлежит прекращению.

Михеева Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с этим дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл О.С.А. в судебном заседании пояснил, что постановление от 06 июня 2011 года является законным и обоснованным, просил жалобу Михеевой Т.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 мая 2011 г. в 10 час. 51мин. по адресу: г.Йошкар-Ола ул.Дружбы д.2, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, собственником (владельцем) которого является Михеева Татьяна Сергеевна, посредством специального технического средства«ИС Арена», работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано превышение водителем транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно обжалуемому постановлению, местом фиксации административного правонарушения является г.Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 2. Время и дата события: 17.05.2011 г. в 10:51:30».

Согласно представленным материалам ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл: – копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 17 мая 2011 года, схемы дислокации специального технического средства ИС «Арена», указанные сведения в части места совершения административного правонарушения не соответствуют действительности.

Согласно пункта 57 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г № 185, места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения.

Согласно постовой ведомости на 17 мая 2011г., утвержденной командиром батальона, место установки прибора фотофиксации «Арена» определена по адресу ул. Дружбы д.2.

Согласно предоставленной схемы ГИБДД, фактически фотоприбор установлен на объездной автодороге от ул. Строителей, которая пересекается с ул. Фестивальная, а затем с ул. Дружбы г. Йошкар-Олы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД неправомерно установил фотоприбор в том месте, где не предписанно постовой ведомостью и в связи с этим, факт фотофиксации суд признает незаконным и исключает из числа доказательств, поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые подтверждали бы факт установки (применения) средства автоматической фиксации на ул.Дружба д.2 г.Йошкар-Ола, суду не предоставлены.

Более того, фотоизображение в постановлении № 12СС042192 не соответствует началу улицы Дружбы д.2 (фото №2).

Идентифицировать место установки (применения) средства автоматической фиксации и установить величину разрешенной скорости движения автомобилей в том месте, где располагалось средство автоматической фиксации, также не представляется возможным.

Таким образом, привлечение к административной ответственности Михеевой Т.С. основано на доказательствах, которые по отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о ее виновности совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении построено на недостоверных, либо недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению из совокупности доказательств имеющихся в деле.

С учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и при наличии неустранимых сомнений в виновности Михеевой Т.С., в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД УВД по Марий Эл от 06 июня 2011 года о привлечении Михеевой Т.С. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Михеевой Т.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 12 СС042192 от 06 июня 2011 года, которым Михеева Т.С. подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Михеева Т.С. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я.Сабирьянов