по жалобе на постановление об административном правонарушении

город. Йошкар-Ола 25 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., с участием заявителя Мамаева Д.Б., представителя Марийского Управления антимонопольной службы России Батухтиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 25 августа 2011 года, сроком до 31 декабря 2011 года, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мамаева Д.Б. на постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России С. от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Мамаев Д.Б., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России С. № 02-12/172-11 от 12 июля 2011 года Мамаев Д.Б. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 13000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях председателя единой комиссии МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами С-го муниципального района» Мамаева Д.Б. выявлено нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившихся в нарушении порядка отбора участников открытого аукциона по приобретению квартиры в многоквартирном доме.

Действия Мамаева Д.Б. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Мамаев Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что 09 августа 2010 года МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами С-го муниципального района» принято решение о проведении 13 августа 2010 года открытого аукциона по приобретению квартиры в многоквартирном доме. 24 августа этого же года поступила единственная заявка на участие в аукционе от ООО С.». 10 сентября в соответствии с протоколом № 1 состоялось рассмотрение поступивших заявок на участие в аукционе. Так как была подана единственная заявка, аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником заключен муниципальный контракт 27 сентября 2010 года. В апреле 2010 года между ООО «С.» (заказчик) и ООО М.» (подрядчик) заключен договор на проектные работы, по которому подрядчик обязался выполнить рабочий проект «Газоснабжение 4-квартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> РМЭ» и сдать его заказчику по акту сдачи-приемки. Услуги по составлению рабочего проекта выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имел, полностью оплатив данные услуги. В связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, являлся новым объектом строительства, был еще не заселен и потребители газа отсутствовали, заключать с кем-либо договор о газоснабжении на момент проведения открытого аукциона было фактически невозможно. Возможность проводить соответствующие работы по установке поквартирной разводки квартир указанного выше дома появилась после завершения процедуры открытого аукциона, с момента заключения муниципального контракта 27 сентября 2010 г. До момента проведения открытого аукциона по приобретению квартиры в многоквартирном доме (13 августа 2010 года) в наличии имелся рабочий проект по газоснабжению дома, газ до дома был проведен. По мнению заявителя, заявка ООО «С.» соответствовала конкурсной документации. По этим обстоятельствам было принято решение о допуске заявки ООО «С.» к участию в аукционе. Указанное обстоятельство, как предполагал заявитель, являлось достаточным основанием для допуска ООО «С.» к участию в аукционе. Кроме того, полагает, что совершенное правонарушение не наносит какого-либо ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, просит учесть его семейное и материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании Мамаев Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель Марийского УФАС России Батухтина Е.Ю. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 02-12/172-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что распоряжением главы администрации С-го муниципального района №33 от 19.01.2009г. (с изменениями от 30.08.2010 №154) при Отделе по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами С-го муниципального района создана единая комиссия по размещению заказов в составе председателя комиссии – Мамаева Д.Б., членов комиссии – Л., П., М. и Ч.

09 августа 2010 года муниципальным заказчиком - МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами С-го муниципального района» согласно распоряжению №3 от 09.08.2010 принято решение о проведении открытого аукциона по приобретению квартиры в многоквартирном доме.

Согласно технической части аукционной документации (Раздел 1.3 Информационной карты аукциона (п. 7), утвержденной руководителем МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами С-го муниципального района» Мамаевым Д.Б. 13 августа 2010 года, предметом аукциона является приобретаемое жилое помещение (квартира), которое должно быть оборудовано следующими коммуникациями: электроснабжением, холодным водоснабжением, поквартирным отоплением, газоснабжением. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <данные изъяты> рублей.

24 августа 2010 года от ООО «С.» в адрес муниципального заказчика поступила заявка на участие в открытом аукционе. В представленных ООО «С.» документах, а именно в заявке на участие в аукционе, техническом паспорте на квартиру № в доме № по ул. <данные изъяты>, отсутствовали сведения о наличии в указанной квартире газоснабжения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией до участия в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов при установлении оснований, предусмотренных статьей 12 указанного Закона, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок принимается решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

На основании изложенного, должностным лицом Марийского УФАС сделан обоснованный вывод о том, что заявка ООО «С.» не соответствовала требованиям аукционной документации в части наличия в квартире газоснабжения и, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, подлежала отклонению.

10 сентября 2010 года единой комиссией муниципального заказчика (протокол №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.09.2011) в составе председателя Мамаева Д.Б., членов комиссии Л., М., П., секретаря комиссии Ч., состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе. К участию в аукционе был допущен единственный участник - ООО «С.». В связи с тем, что было подана одна заявка на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся. 27 сентября 2010 года с ООО «С.» был заключен муниципальный контракт № 1 на приобретение квартиры в многоквартирном доме, цена которого составила <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, 10 сентября 2010 года, и заключения муниципального контракта, 27 сентября 2010 года, приобретенная квартира не имела газоснабжения. Соответствующий договор подряда по подводке и устройству газопровода ООО «С.» с ООО «М.» был заключен после заключения муниципального контракта 13 октября 2010 года, работы выполнены 18 января 2011 года.

Из объяснений Мамаева Д.Б., данных в ходе производства по делу, следует, что у ООО «С.» имелся проект газоснабжения квартиры, в связи с чем было приято решение о допуске заявки данного участника к участию в аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объект данного правонарушения составляют отношения в сфере собственности и установленный порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, заключается в нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (субъектом указанных административных правонарушений является член конкурсной или аукционной комиссии).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что, принимая решение о допуске ООО «С.» к участию в аукционе, единая комиссия МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами С-го муниципального района» допустила нарушение ч. 1 ст. 12 и ст. 36 Закона о размещении заказов. Наличие у участника конкурса ООО «С.» проекта газоснабжения дома на момент отбора участников конкурса не свидетельствует о соответствии данной заявки требованиям аукционной документации в части наличия в квартире газоснабжения.

В действиях председателя единой комиссии МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами С-го муниципального района» Мамаева Д.Б. содержится нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившихся в нарушении порядка отбора участников открытого аукциона по приобретению квартиры в многоквартирном доме.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, объяснений лица, совершившего правонарушение, административное правонарушение, совершенное председателем МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами С-го муниципального района» Мамаевым Д.Б., признано совершенным по неосторожности.

Доводы Мамаева Д.Б. о том, что данное правонарушение не повлекло нарушение охраняемых законом интересов, являются несостоятельными. Состав данного административного правонарушения является формальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в нарушении должностным лицом заказчика порядка отбора участников открытого аукциона, независимо от наступления или не наступления общественно опасных последствий. Совершение такого правонарушения посягает на урегулированные Федеральным законом отношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В связи с этим возможность освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ отсутствует.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России С. № 02-12/172-11 от 12 июля 2011 года соответствует требованиям закона и характеру совершенного Мамаевым Д.Б. правонарушения, отмене, изменению не подлежит.

При назначении наказания учтены характер совершенного Мамаевым Д.Б. административного правонарушения, а также личность виновного, впервые привлекаемого к административной ответственности.

Порядок привлечения Мамаева Д.Б. к административной ответственности соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России С. от 12 июля 2011 года в отношении Мамаева Д.Б. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей, оставить без изменения, жалобу Мамаева Д.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Т. Смоленцева