Дело №10.1-232/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

город Йошкар-Ола 31 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Мифтахутдиновой В.В. от 03 августа 2011 года, которым Иванов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Йошкар-Олы от 03 августа 2011 года Иванов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что данное постановление является необоснованным, постановленным на основе показаний инспекторов ГИБДД Б. и М. Показания свидетеля К. судом искажены: К. указал, что он был остановлен сотрудником ДПС на проезжей части улицы Машиностроителей, при этом на обочине дороги стояла лишь машина сотрудников ДПС и транспортное средство Иванова С.В., понятой К. не видел и не мог присутствовать при отстранении заявителя от управления транспортным средством, знал об этом со слов Б. и М. Также К. пояснил, что расписался в документах, которые ему предоставил инспектор ДПС, сами процессуальные действия при нем не проводили, при подписании им документов второго понятого не было. После подписания К. процессуальных документов была остановлена вторая автомашина, после чего документы были подписаны вторым понятым Е. Пояснения свидетеля П. изложены судом неверно: П. пояснила, что автомашина Иванова С.В. не изменяла своего местоположения с 20.00 часов вечера, т.е. с того времени, когда он приехал домой. Свидетель Л. пояснил суду, что видел транспортное средство Иванова С.В., его самого и инспекторов ДПС именно во дворе домов 130, 132-а, 132-б по ул.Машиностроителей, т.е. не на выезде со двора, указанное обстоятельство было также подтверждено инспектором Б. и свидетелем М. Таким образом, по мнению заявителя, вызывают сомнения показания инспектора Б. и свидетеля М., о том, что автомашина Иванова С.В. была остановлена на выезде со двора, данные показания противоречат документам, составленным инспектором Б. 19.06.2011г., т.к. во всех документах указан адрес совершения административного правонарушения и проведения иных процессуальных действий по ул.Машиностроителей, д. 130, указанный дом находится именно во дворе, не на выезде из двора.

В судебное заседание Иванов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке о получении повестки 22 августа 2011 г. Ходатайство Иванова С.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья установил, что 19 июня 2011 года в 00 часов 45 минут у д.130 по ул. Машиностроителей г.Йошкар-Олы, Иванов С.В., управляя принадлежащей О. автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Иванов С.В. указывал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, поэтому отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 12 АН №057665 от 19 июня 2011 года зафиксирован письменный отказ Иванова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле в присутствии двух понятых (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении – Б., свидетелей М., К., которые мировым судьей обоснованно признаны достоверными, объективными, согласующимися с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Йошкар-Олы Б., письменного объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Йошкар-Олы М., подтвердивших показания в судебном заседании, Иванов С.В. управлял транспортным средством, был остановлен по требованию инспектора ГИБДД при выезде со двора дома по ул. Машиностроителей, 130.

Показания свидетелей защиты Л., П., данные при рассмотрении дела, объективно не доказывают невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные свидетели отсутствовали в месте совершения административного правонарушения в момент управления Ивановым С.В. транспортным средством.

Суд учитывает, что свидетель К., участвовавший в качестве понятого при составлении протокола, не подтвердил обстоятельств, на которые указывает Иванов С.В. в жалобе, однако подтвердил факт отказа Иванова С.В. от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Вина Иванова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается представленными материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12 АО №078278 от 19 июня 2011 года, протоколом об административном правонарушении 12 АА № 767778 от 19 июня 2011 года, актом 12 АР №015114 от 19 июня 2011 года, рапортом от 19 июня 2011 года, из которых следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данным доказательствам, а также показаниям свидетелей, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Правонарушение, инкриминируемое Иванову С.В., считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудников милиции. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем объяснения Иванова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья правильно расценил как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности совершения Ивановым С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признав его виновным в совершении указанного правонарушения. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы Иванова С.В. несостоятельными и не являющимися основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Мифтахутдиновой В.В. от 03 августа 2011 года, которым Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.