Дело № 10-338/2011 по жалобе Малюк Т.В. на постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола»от 15 июля 2011 года о привлечении по ч. 1 ст. 20.4 КоАПРФ в виде штрафа в размере 1000 рублей



Дело № 10-338/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 22 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малюк Т.В. на постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Малюк Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, находящаяся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОНД <адрес> по пожарному надзору Мосуновой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Малюк Т.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.е. за то, что она, являясь ответственным квартиросъемщиком, не обеспечила своевременное выполнение требования п. 40 «Правил пожарной безопасности» 01-03 (далее-Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, Малюк Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление пересмотреть, заменить штраф на предупреждение; указав, что не знала о недопущении размещения на лестничной площадке деревянного ящика, так как все жильцы подъезда также хранили аналогичные ящики на лестничной площадке. В настоящее время нарушения устранены: ящик убран с лестничной площадки; просила учесть ее трудное материальное положение, так как она находится в декретном отпуске; выплат в связи с рождением ребенка не получала; ребенок родился недоношенный, в связи с чем в настоящее время вынуждена лечить ребенка и приобретать для него искусственное питание. Кроме того, указала, что ежемесячно выплачивает кредит на квартиру в сумме 16000 руб.

В судебном заседании Малюк Т.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОНД <адрес> по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Выслушав Малюк Т.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как видно из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Малюк Т.В. при составлении протокола должностным лицом не разъяснялись, что подтверждается отсутствием ее подписи в названном протоколе.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малюк Т.В. подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Малюк Т.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малюк Т.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.Г.Киреева