Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 29 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» Горбунов М.Я. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горбунов М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий директором ООО ПКФ «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл (далее-УФАС) Салимзянова Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» (далее-ООО) Горбунов М.Я. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Не соглашаясь с постановлением, Горбунов М.Я. обратился в суд с жалобой о признании его незаконным и отмене, где указал, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершено по неосторожности, впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, правонарушение не повлекло наступления вредных последствий, нарушения устранены до вынесения обжалуемого постановления, привлечение к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели; нецелесообразность наказания в виде штрафа.

В судебном заседании защитник Горбунова М.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. доводы и требование жалобы поддержала в полном объеме.

Горбунов М.Я. при надлежащем извещении в суд не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя Поповой Е.А.

Представитель УФАС по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ1г. № Кистень А.В. с жалобой заявителя не согласилась, находит постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 КоАП РФ, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от 20000 руб. до 50000руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В суде установлено, что в рамках осуществления УФАС контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в сфере услуг железнодорожного транспорта не общего пользования в действиях директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» Горбунов М.Я. выявлены факты нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-ФЗ-135), а именно: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в сфере услуг железнодорожного транспорта не общего пользования.

Решением комиссии УФАС по делу № в действиях ООО установлен факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ-135, однако в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства производство по делу в отношении ООО прекращено; материалы переданы специалисту УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС выявлено, что доля ООО ПКФ «<данные изъяты>» на рынке услуг железнодорожного транспорта не общего пользования составляет 100%.

В соответствии с п.1 части 1 ст.5 ФЗ-135 названное выше положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке считается доминирующим.

В результате проведенного УФАС анализа состояния конкуренции на товарном рынке предоставления услуг железнодорожного транспорта не общего пользования, установлено, что ООО оказывало контрагенту ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным между ними в августе 2008г. договором о порядке использования железнодорожного пути не общего пользования транспортные услуги в виде пропуска вагонов с грузом ООО «<данные изъяты>» к подъездным путям; стоимость услуг устанавливалась соглашением сторон; общий размер дохода ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Согласно п.10 ч.1 ст.10 ФЗ-135 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как установлено в суде и не оспорено участниками процесса, в период <данные изъяты> тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО ПКФ «<данные изъяты>», Республиканской службой по тарифам <адрес> Эл не утверждались, что явилось нарушением ООО п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ-135 в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО Горбунов М.Я. УФАС составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ст.37 ФЗ-135 коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, привлечение указанных лиц не освобождает их от обязанности исполнить решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, исходя из материалов административного дела, в том числе объяснений Горбунов М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, судья усматривает нарушение руководителем ООО Горбуновым М.Я. требований ст.10 ФЗ-135; и наличии события, состава вмененного административного правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 ч.3, 2.4 КоАП РФ, ст.ст.10, 37 ФЗ-135, руководитель ООО Горбунов М.Я. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и совершением действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке хозяйствующего субъекта ООО, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. По Уставу ООО (п.п.11.1,11.5) единоличным исполнительным органом ООО является директор, он осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, представляет интересы Общества, совершает сделки от имени Общества и т.д. Договоры между ООО и ООО «<данные изъяты>» 2008г. также подписаны директором Горбунов М.Я. Данные обстоятельства, нашедшие свое отражение в материалах административного дела, участвующими в деле лицами в суде не оспорены.

При рассмотрении административного дела судья не находит процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности; протокол и постановление вынесены в рамках действующего КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности судья признает не состоятельными, так как состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным; по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. К нарушителю применена минимальная мера наказания, с учетом совершения вмененного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, устранения нарушения до принятия обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления УФАС от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» Горбунов М.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу Горбунов М.Я. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: И.Г. Киреева