по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 02 сентября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушков В.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Глушков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> МАССР, проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл Шабалина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Глушков В.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ: превышение установленной скорости движения.

Не согласившись с названным постановлением, Глушков В.Ю. обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указал, что на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> никаких ограничивающих знаков «40» не было; не понятно наличие двух фотофиксаций, с разницей в 100 метров в расстоянии и во времени 1час. 10мин.

В судебном заседании Глушков В.Ю. заявленное требование и доводы жалобы поддержал, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указал также о нахождении с семьей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до обеда и возвращении домой в <адрес> по трассе <данные изъяты> в районе около 13 часов.

Представитель УГИБДД МВД по Марий Эл по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Опарин С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Свидетель Глушкова Е.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ семьей (отец Глушков В.Ю. мать Глушкова М.А., сестра Глушкова Е.В.) ездили в <адрес> покататься на лошадях и в гости; выехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением отца в районе около 10 часов; видела ремонтные работы на дороге <данные изъяты> и стоящий знак о ремонтных работах, но на каком километре не помнит; не менее чем до 12 часов находились в <данные изъяты>, около 13 часов поехали в обратном направлении в <адрес>; стоящие по дороге знаки дорожного движения не рассматривала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы административного дела №, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из предъявленного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в вину Глушкову В.Ю. вменяется нарушение п.10.1 ПДД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 26 мин 53 сек на 31-м километре автомобильной дороги Йошкар-Ола-Уржум, Глушков В.Ю., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной – 40 км/ч. Постановление составлено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: <данные изъяты>, заводской номер №, погрешность прибора (+/-2 км/час); свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ По фотоматериалу дата фиксации названным прибором: ДД.ММ.ГГГГ, время фиксации: №, скорость: 97 км/час, разрешенная скорость: 40 км/час, направление контроля: встречное, место контроля: <данные изъяты>, <данные изъяты> РМЭ; то есть автомобиль под управлением Глушков В.Ю. находился ДД.ММ.ГГГГ в 11час.26 мин. на <данные изъяты> км, направление движения из <адрес> в сторону <данные изъяты>

По материалам административного дела № Глушков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.18мин. находился на этой же трассе, на <данные изъяты> км <данные изъяты>. Прибором № ИС-Арена зафиксировано на указанном участке дороги в 10час.18мин. превышение установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушкова В.Ю. на 28 км/час (скорость 68 км/час при разрешенной скорости 40 км/час).

В рапорте инспектора ДПС Мартьянова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что специальное техническое средство <данные изъяты> №13 было установлено инспектором ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> а/д <данные изъяты>, техническое средство <данные изъяты> № было установлено на участке <данные изъяты> км 000м указанной автодороги, на противоположных направлениях проезжей части, с 07час. до 16 часов.

Как пояснил в судебном заседании представитель УГИБДД, в 11час.28мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Глушков В.Ю. двигался в обратном направлении в <адрес>.

Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 55-57 (далее-Регламент), основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее-средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств; при контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования; места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Как следует из предъявленной в суд копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной зам.командира ОБ ДПС ГИБДД, время применения <данные изъяты> не определено; место применения: «<данные изъяты> <данные изъяты>» дописано под номером поста, маршрута патрулирования 14 ( Мартьянов В.Н.), СП «<данные изъяты>», мелким шрифтом, тогда как в записи маршрута № (<данные изъяты>) на той же странице постовой ведомости не указаны ни место применения, ни номер (номера) <данные изъяты>. Подлинник вышеуказанной постовой ведомости при запросе его судьей в судебное заседание представлен не был.

Из дописанной мелким шрифтом записи в постовой ведомости (ДД.ММ.ГГГГ) следует установление прибора <данные изъяты> № на <данные изъяты>, прибора <данные изъяты> № - на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>; сведений об установлении <данные изъяты> на противоположных направлениях проезжей части не содержится.

Таким образом, из вышеизложенного суд приходит к выводу о не состоятельности довода представителя УГИБДД в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.26мин. водитель Глушков В.Ю. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в обратном направлении в <адрес>, и нарушение скоростного режима Глушков В.Ю. имело место в данном направлении <данные изъяты>. Кроме того, как пояснили в суде заявитель и свидетель, обратный путь в <адрес> имел место по времени после 12 часов.

Более того, если принимать во внимание дописанную мелким шрифтом запись в Постовой ведомости, то место прибора <данные изъяты> № определено на <данные изъяты>, а не на <данные изъяты> км, как следует из фотоматериала.

Из анализа судьей материалов административного дела № (где водителю Глушков В.Ю. вменяется нарушение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 10час.18мин. на <данные изъяты> автороги <данные изъяты>) и материалов рассматриваемого административного дела № (где водителю Глушков В.Ю. вменяется нарушение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 11час.26мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>), фотоматериалов в них, также усматриваются не соответствия по месту контроля и времени фиксации.

Таким образом, из вышеизложенного суд приходит к выводу, что конкретное время и место применения мобильного прибора автоматической фиксации <данные изъяты> № решением руководителя ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ определено не было; указанные по административному материалу, пояснениям представителя УГИБДД в суде сведения в части места совершения Глушков В.Ю. вмененного административного правонарушения не соответствуют действительности; инспектор ГИБДД неправомерно самостоятельно установил фотоприбор, в связи с чем факт фотофиксации суд признает незаконным и исключает из числа доказательств, поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, привлечение к административной ответственности Глушков В.Ю. основано на доказательствах, которые по отдельности и в совокупности не дают оснований для вывода о его виновности в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении построено на недостоверных, либо недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению из совокупности доказательств, имеющихся в деле.

С учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и при наличии неустранимых сомнений в виновности Глушков В.Ю., в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД УВД по Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глушков В.Ю. к административной ответственности ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Глушков В.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глушков В.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Глушков В.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.Г.Киреева