по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 02 сентября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушков В.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Глушков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> МАССР, проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Глушков В.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ: превышение установленной скорости движения.

Не согласившись с названным постановлением, Глушков В.Ю. обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> никаких временных ограничений «40 км/ч» не было; на фотосъемке не видно, что место, где он якобы превысил скорость, является 30-м километром.

В судебном заседании Глушков В.Ю. заявленное требование и доводы жалобы поддержал, свою вину в совершении административного правонарушения не признал; указал также на нарушение сотрудником ГИБДД правил по установке прибора фотофиксации.

Представитель УГИБДД МВД по Марий Эл по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Опарин С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, находит их не обоснованными.

Свидетель Глушкова Е.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ семьей (отец Глушков В.Ю. мать Глушкова М.А., сестра Глушкова Е.В.) ездили в <адрес> покататься на лошадях и в гости; выехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением отца в районе около 10 часов; видела ремонтные работы на дороге <данные изъяты> и стоящий знак о ремонтных работах, но на каком километре не помнит; около 13 часов выехали в обратном направлении в <адрес>.

Выслушав Глушкова В.Ю., представителя УГИБДД МВД по Марий Эл, свидетеля Глушкову Е.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в вину Глушкову В.Ю. вменяется нарушение п.10.1 ПДД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 18 мин 41 сек на <данные изъяты> километре <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>, Глушков В.Ю., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной – 40 км/ч. По схеме временной установки дорожных знаков на указанном участке дороги установлены дорожные знаки, свидетельствующие о проведении ремонтных работ на проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> филиалом ОАО «<данные изъяты>», в том числе, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения.

Действия Глушков В.Ю. квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме <данные изъяты> заводской № (с учетом погрешностей +/- 2 км/ч). На фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки проверки, погрешности измерения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу п. 55, 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Регламент) основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств; места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления; места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Как следует из предъявленной в суд копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной зам.командира ОБ ДПС ГИБДД, время применения ИС Арена не определено; место применения: «<данные изъяты> и <данные изъяты> км, №» дописано под номером поста, маршрута патрулирования 14 ( Мартьянов В.Н.), СП «<данные изъяты>», мелким шрифтом, тогда как в записи маршрута № (<данные изъяты>) на той же странице постовой ведомости не указаны ни место применения, ни номер (номера) <данные изъяты> Подлинник вышеуказанной постовой ведомости при запросе его судьей в судебное заседание представлен не был.

Из дописанной мелким шрифтом записи в постовой ведомости (ДД.ММ.ГГГГ) следует установление прибора <данные изъяты> № на <данные изъяты>, прибора <данные изъяты> № на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>

Суд критически оценивает представленный представителем ГИБДД МВД по Марий ЭЛ в копии названный выше документ, приходит к выводу о дописанных в постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ более поздней датой сведениях о номерах приборов <данные изъяты> и местах их установки; не соответствии номера прибора <данные изъяты> указанного в фотоматериале, с номером прибора, указанного в Постовой ведомости (место прибора <данные изъяты> № определено на <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>, как следует из фотоматериала); и во внимание его не принимает.

Таким образом, из вышеизложенного и предъявленных в суд в письменном виде доказательств суд приходит к выводу, что конкретное время и место применения мобильного прибора автоматической фиксации <данные изъяты> № решением руководителя ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ определено не было; указанные по административному материалу, пояснениям представителя УГИБДД в суде сведения в части места совершения Глушковым В.Ю. вмененного административного правонарушения не соответствуют действительности; инспектор ГИБДД неправомерно самостоятельно установил фотоприбор, в связи с чем факт фотофиксации суд признает незаконным и исключает из числа доказательств, поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, привлечение к административной ответственности Глушков В.Ю. основано на доказательствах, которые по отдельности и в совокупности не дают оснований для вывода о его виновности в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении построено на недостоверных, либо недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению из совокупности доказательств, имеющихся в деле.

С учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и при наличии неустранимых сомнений в виновности Глушков В.Ю., в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД УВД по Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глушков В.Ю. к административной ответственности ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в действиях Глушков В.Ю. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Глушков В.Ю. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глушков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300руб., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.Г.Киреева