Дело № 10-394/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

424028

г.Йошкар-Ола 15 сентября 2011 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием Яичникова Ю.С.,

представителя Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К., действующего на основании доверенности от 30.08.2011г. со сроком полномочий по 31.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Яичникова Ю.С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 12 СС068548 от 03 августа 2011 года, которым Яичникова Ю.С. подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД УВД по Марий Эл от 03 августа 2011 года собственнику транспортного средства Яичниковой Ю.С., государственный регистрационный знак №, назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Яичникова Ю.С. обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что постановление № 12 СС068548 от 03 августа 2011 года является незаконным и необоснованным. В качестве специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, с помощью которого якобы осуществлена фиксация нарушения скоростного режима в постановлении указано: «ИС Арена». Какое техническое средство использовалось при фиксации скорости автомобиля, собственником (владельцем) которого она является. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в наличии события административного правонарушения. Производителем не установлено, что «ИС Арена» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Отсутствие документа, подтверждающего место установки (применения) средства автоматической фиксации, является отсутствием доказательства, отвечающего требованиям допустимости, которое подтверждает факт законности установки (применения) средства автоматической фиксации. «Арена» устанавливается на треноге, на обочине дороге, в 3-5 м от края контролируемой проезжей части. В данном случае измеритель скорости не был установлен на треноге, а находился на поверхности земли. Ошибка в установке угла приводит к увеличению погрешности измерений. С учетом указанных выше обстоятельств производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Яичникова Ю.С. в судебном заседании жалобу поддержала, дала показания аналогично изложенному в жалобе.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К. в судебном заседании пояснил, что постановление от 03 августа 2011 года является законным и обоснованным, просил жалобу Яичниковой Ю.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, об административном правонарушении обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 июня 2011 г. в 12 час. 58 мин. по адресу: 77 км+900 м Ф А-Д\ «ВЯТКА»\ РМЭ, водитель транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.5, №, собственником (владельцем) которого является Яичникова Ю.С., посредством специального технического средства «ИС Арена», работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано превышение водителем транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.5, №, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Согласно обжалуемому постановлению, местом фиксации административного правонарушения является 77 км+900 м Ф А-Д\ «ВЯТКА»\ РМЭ. Время и дата события: 26.06.2011 г. в 12:58:27».

Согласно пункта 57 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г № 185, места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения.

Однако, в судебное заседание, по запросу суда, решение руководителя подразделения ГИБДД не предоставлено, а предоставленная светокопия постовой ведомости судом принята, быть не может.

В соответствии п.46 Административного регламента, а именно технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно Паспорта фотофиксатора «Арена» заводской номер 1007010 предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств и для установки сбоку от дороги на высоте от 1 до 3 метров над полотном дорожного покрытия, на расстоянии от 3 до 5 метров от края ближайшей контролируемой полосы движения и под углом 25 градусов между осью ИС и направлением движения транспортного средства.

И согласно руководства по эксплуатации фотофиксатора следует, что для обеспечения наведения прибора под углом 25 градусов к проезжей части необходимо использовать треногу или любую другую опору.

Суд приходит к выводу, согласно исследованных фотоснимков, что прибор, вопреки требованию п.46 Административного регламента, установлен практически на высоте нулевой отметки, т.е. не ниже одного метра, как этого требует инструкция по установке фотоприбора.

И силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

И суд приходит к выводу, что доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые подтверждали бы факт установки (применения) средства автоматической фиксации на 77 км+900 м Ф А-Д\ «ВЯТКА»\ РМЭ, суду не предоставлены.

Таким образом, привлечение к административной ответственности Яичниковой Ю.С. основано на доказательствах, которые по отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о ее виновности совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении построено на недостоверных, либо недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению из совокупности доказательств имеющихся в деле.

С учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и при наличии неустранимых сомнений в виновности Яичниковой Ю.С., в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД УВД по Марий Эл от 03 августа 2011 года о привлечении Яичниковой Ю.С.. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Яичниковой Ю.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 12 СС068548 от 03 августа 2011 года, которым Яичникова Ю.С. подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яичникова Ю.С. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я.Сабирьянов