по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 424028 15 сентября 2011 года г. Йошкар-Ола ул.Баумана 91-А Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., с участием Мухаметгазизов Т.Н., защитника - адвоката Лихошва Г.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № 23, представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола К., действующего на основании доверенности от 31 августа 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Мухаметгазизов Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Йошкар-Ола от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Мухаметгазизов Т.Н., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок четверо суток, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Йошкар-Ола от 04 августа 2011 года к Мухаметгазизову Т.Н. было применено административное наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного ареста на срок четверо суток, Не согласившись с данным постановлением, Мухаметгазизов Т.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он был задержан в магазине «Евроспар», в отношении него было применено насилие. Сотрудники полиции превысили свои полномочия, отказался пройти в автомашину, так как считает, что никаких правонарушений не совершал. Суд необоснованно не взял за основу показания свидетелей, которые показали, что за рулём автомашины была его жена. Сотрудники полиции не объяснили, в связи, с чем они требуют документы, не сообщили ему причину и цель обращения. В судебном заседании Мухаметгазизов Т.Н. жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил аналогично изложенному в жалобе. Защитник Лихошва Г.Б. полагает, что постановление следует отменить и производство по делу прекратить. Представитель УВД по г.Йошкар-Оле К. считает, что совершенное административное правонарушение на лицо, и с учетом всех обстоятельств по делу правомерно назначено наказание виде административного ареста. Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Судом установлено, что Мухаметгазизов Т.Н., 15 июля 2011 г. около 03 час. 40 мин., находясь возле магазина «Евроспар», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырля, д. 23, на законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле С., пройти к служебному автомобилю полиции, для осуществления и составления процессуальных протоколов и действии по факту управления автомашиной Митсубиси-Колт № в состоянии опьянения и без документов предусмотренных ПДД РФ, оказал неповиновение, предпринимал попытки скрыться, тем самым препятствовал сотрудникам полиции выяснению обстоятельств совершения правонарушения и составлению процессуальных документов. Поскольку Мухаметгазизов Т.Н. в состоянии опьянения, управляя автомашиной Митсубиси-Колт, увидев автомобиль ДПС, остановился на проезжей части возле д.23 ул. Й.Кырля г.Йошкар-Ола, и выскочил из автомашины с водительского места, и побежал в направлении магазина «Евроспар», в этот момент на патрульной автомашине подъехали инспектора ДПС О. и С., который направился следом за Мухаметгазизов Т.Н.. И чтобы создать видимость управления автомашиной М. (жена Мухаметгазизова Т.Н..) пересела с пассажирского на водительское место. Указанные выше обстоятельства подтверждаются в совокупности с допрошенным в судебном заседании показаниями свидетеля С., письменными объяснениями свидетеля О. (л.д. 12, 29) и просмотренной видеозаписью, изъятой 15 июля 2011г. с камер видеонаблюдения, установленных на здании гипермаркета «Евроспар». В соответствии со ст.10 ФЗ «О полиции», полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Из объяснении свидетеля С. следует, что поскольку Мухаметгазизов Т.Н. управлял автомашиной, он в магазине предложил предоставить документы на право управления автомашиной и на просмотренной видеозаписи видно, как у магазина «Евроспар» он предлагает Мухаметгазизов Т.Н. пройти к патрульной автомашине, однако последний стал уклоняться и попытался скрыться в связи с этим ему пришлось применить физическую силу. В силу ст.20 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" 1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Согласно ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление. Под доставлением, в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, понимается, принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Таким образом, на отказ, на требование сотрудника полиции, водителем Мухаметгазизовым Т.Н., имеющего явный запах алкоголя, в предоставлении документов предоставляющих право управления автомобилем пройти в служебный автомобиль ДПС для составления процессуальных документов, и установления личности правонарушителя, инспектор ДПС не только имеет право, но и обязан доставить правонарушителя в отдел полиции, а при необходимости при этом применить физическую силу. Управление Мухаметгазизовым Т.Н. автомобиля в состоянии опьянения в 03 часа 40 минут 15 июля 2011г., подтверждается показаниями свидетеля С., который показал, что от Мухаметгазизова Т.Н. шел явный запах алкоголя, но и протоколом медицинского освидетельствования от 15 июля 2011г. в 08 часов 15 минут,(предоставленный стороной защиты), где у него обнаружено наличие алкоголя 0,04 промиля, т.е. факт употребления алкоголя установлен объективно. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Р., М. и Г., являются родственниками, интерпретировали произошедшие события по своему, утверждая, что он не управлял автомобилем, а рулем находилась его супруга - М., суд принять не может, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно просмотренной видеозаписи видно, что после того, как Мухаметгазизов Т.Н. выскочил с водительского места и побежал в магазин, а затем и, воспользовавшись отсутствием инспектора ДПС у служебной автомашины, с заднего пассажирского пересела на водительское место, с целью создать видимость управления данным автомобилем. Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются собранными в совокупности по делу доказательствами и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мухаметгазизов Т.Н. в ходе судебного заседания вину свою не признал и его довод о том, что являлся пассажиром, а не водителем транспортного средства, судом не принимается, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств и направлен на свою защиту. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что доказательства по делу в отношении Мухаметгазизова Т.Н. оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Вывод о доказанности совершения Мухаметгазизовым Т.Н. данного административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ правомерен и установлен в судебном заседании. Мировым судьей при вынесении постановления о назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть совершенного деяния, личность виновного. Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста на срок четверо суток соответствует требованиям закона и характеру совершенного Мухаметгазизовым Т.Н. административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Йошкар-Ола от 04 августа 2011 года о привлечении Мухаметгазизова Т.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок четверо суток оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.