по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 22 июля 2011 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Никитенко М.Я. – Васьковой А.А., предоставившей доверенность от 08 июля 2011г.,

представителя Марийского Управления антимонопольной службы России Х.Н.С., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2011 года, сроком по 31 декабря 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никитенко М.Я. на постановление вр.и.о.руководителя Марийского Управления антимонопольной службы России Салимзянова Б.И. от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Никитенко М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением вр.и.о. руководителя Марийского Управления антимонопольной службы России Салимзяновым Б.И. № 02-12/153-11 от 03 июня 2011 года Никитенко М.Я. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях муниципального заказчика установлено нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия Никитенко М.Я. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Никитенко М.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Управлением образования был проведен запрос котировок на оказание услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, который не является торгами. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Считает, что включение в предмет контракта услуг пультовой охраны и технического обслуживания средств тревожной сигнализации не повлекло и не могло повлечь за собой ограничения количества участников размещения заказа. Заказчик не исключал доступ к участию в запросе котировок хозяйствующих субъектов, осуществляющих только охрану или только техническое обслуживание средств систем сигнализации. Данные виды работ взаимосвязаны между собой и не разделимы в случае, когда охранные услуги осуществляются только с помощью средств систем сигнализации, т.е. относятся к виду охранных услуг, установленному Законом РФ о частной детективной и охранной деятельности в РФ. права какой-либо охранной организации, не имеющей лицензию на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в частности, отдела вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г.Йошкар-Ола, принимавшего участие в запросе котировок) предметом закупки, определенным заказчиком при принятии решения о размещении заказа, не нарушались.

В судебном заседании защитник Васькова А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебное заседании Никитенко М.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и суд считает его жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Марийского УФАС России Х.Н.С. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 02-12/153-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы суд приходит к следующему.

<данные изъяты> (далее - Заказчик) проведен запрос котировок на оказание услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации для управления образования г.Йошкар-Олы и подведомственных муниципальных образовательных учреждений во 2 квартале 2011 года.

05.04.2011г. в Марийское УФАС России поступила жалоба (с дополнениями от 07.04.2011г. вх. №2030) Отдела вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» на действия Заказчика - <данные изъяты> при проведении запроса котировок на оказание услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации для управления образования г.Йошкар-Олы и подведомственных муниципальных образовательных учреждений во 2 квартале 2011 года.

При рассмотрении жалобы в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов. Заказчику выдано предписание об отмене запроса котировок на оказание услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации для управления образования г. Йошкар-Олы и подведомственных муниципальных образовательных учреждений во 2 квартале 2011 года.

Однако данное предписание Управлением образования не только не обжаловано в суд, но исполнено в установленные сроки.

Приказом <данные изъяты> №84 от 28.02.2011г. принято решение о размещении заказа на оказание услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации для управления образования г. Йошкар-Олы и подведомственных муниципальных образовательных учреждений во 2 квартале 2011 года в форме запроса котировок. Извещение о проведении указанного запроса котировок утверждено <данные изъяты> Никитенко М.Я. 16.03.2011г. и размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 21.03.2011г. (номер извещения 0308300029011000011-1).

Начальная (максимальная) цена контракта 428 196 рублей 96 копеек Извещением также утверждены: перечень учреждений образования, передаваемых под охрану, стоимость технического обслуживания технических средств тревожной сигнализации, характеристики и требования к услугам по круглосуточной охране техническому обслуживанию технических средств.

Таким образом, в соответствии с извещением предмет контракта составляют услуги пультовой охраны и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации.

С 01.01.2011г. лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности осуществляется в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 3 части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 г.№2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: oxрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 г.№2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. В силу статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 г.№2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного Закона.

Вместе с тем, законодательством не установлено ограничений субъектного состава хозяйствующих субъектов, которые вправе осуществлять техническое обслуживание средств охранной сигнализации.

На рынке существуют специализированные организации, которые занимаются исключительно техническими работами, устанавливая и обслуживая сигнализацию на объектах (не имея статуса частной охранной организации), а непосредственную охрану (то есть выезды на объект в случае поступления тревожного сигнала) осуществляют частные охранные организации.

В постановлении правомерно указано, что отраженные в качестве предмета запроса котировок виды деятельности являются самостоятельными невзаимозаменямыми услугами, которые могут осуществляться любым хозяйствующим субъектом, имеющим соответствующую лицензию, в связи с чем оказание охранных услуг ни технологически, ни функционально не может быть связано с услугами по техническому обслуживанию.

Включив в предмет контракта услуги пультовой охраны и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, тем самым, заказчик исключил возможность доступа к участию в запросе котировок хозяйствующих субъектов, осуществляющих только охрану или только техническое обслуживание систем сигнализации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На участие в запросе котировок было подано 5 заявок: ООО Охранное предприятие <данные изъяты>», Отдел вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции <данные изъяты>, ООО ЧОП <данные изъяты>», Филиал ФГУП <данные изъяты>, ООО НОП <данные изъяты> Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.04.2011г. отказано в допуске следующим участникам: отделу вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции <данные изъяты> (основание - в заявке содержится предложение оказать только услуги пультовой охраны посредством тревожной сигнализации) и Филиалу ФГУП <данные изъяты> (основание - предложение оказать только услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации). При этом ФГУП <данные изъяты> приложило к котировочной заявке лицензию, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации. ООО НОП <данные изъяты> в составе заявки представило аналогичную лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации и лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Победителем определено ООО ЧОП <данные изъяты> чье предложение о цене контракта составило 299 923 рубля 08 копеек.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчиком помимо услуг пультовой охраны в предмет контракта включено техническое обслуживание средств тревожной сигнализации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Должностным лицом <данные изъяты> является начальник Никитенко М.Я., назначенный на должность распоряжением №152-к от 01.06.2010 г., утвердивший извещение о проведении запроса котировок.

Таким образом, в действиях <данные изъяты> Никитенко М.Я. содержится нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта - 428 196 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного, суд не может принять доводы заявителя и привлечение Никитенко М.Я.. к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление вр.и.о.руководителя Марийского Управления антимонопольной службы России Салимзянова Б.И. от 03 июня 2011года в отношении Никитенко М.Я. о признании его виновным по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Никитенко М.Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.