Дело № 10-395/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление о назначении административного наказания 424028 г.Йошкар-Ола 08 сентября 2011 года ул.Баумана 91-А Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., с участием Готчальк А.Н., представителя Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К., действующего на основании доверенности от 30.08.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Готчальк А.Н. на постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Марий Эл № 12 СС068353 от 03 августа 2011 года, которым Готчальк А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, установил: Постановлением заместителя начальника УГИБДД МВД по Марий Эл В. № 12 СС068353 от 03 августа 2011 года собственнику транспортного средства Готчальк А.Н., государственный регистрационный знак №, назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Готчальк А.Н. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что постановление № 12 СС068353 от 03 августа 2011 года является незаконным и необоснованным. На приложенном к постановлению № 12СС068353 от 3 августа 2011 года фотоматериале, не видно одну цифру государственного регистрационного знака и значок марки изображенного на фото автомобиля. В связи с этим идентифицировать изображенный на фото автомобиль невозможно. Производителем не установлено, что «ИС Арена» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Следовательно, данные «ИС Арена», заводской № 1007010, не являющимся специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, нельзя считать доказательством в данном деле. Законность применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, с помощью которого осуществлена фотофиксация правонарушения, «ИС Арена» заводской № 1007010, должна подтверждаться следующими документами: документ, подтверждающий сертификацию использованного мобильного устройства «ИС Арена» в качестве средства изменения; действующее свидетельство о поверке, выданное органом Готчальк А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, аналогично изложенным в жалобе. Представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К., в судебном заседании пояснил, что постановление от 03 августа 2011 года является законным и обоснованным, просил жалобу Готчальк А.Н. оставить без удовлетворения. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с частью4 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 июня 2011 г. в 11 час. 13 мин. по адресу: 77КМ+900М федеральной автодороги «ВЯТКА» РМЭ, водитель транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.6 №рус, собственником (владельцем) которого является Готчальк А.Н., посредством специального технического средства «ИС Арена», работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано превышение водителем транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6 №рус, превысил установленную скорость движения на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 154 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Согласно обжалуемому постановлению, местом фиксации административного правонарушения является «77КМ+900М федеральной автодороги «ВЯТКА» РМЭ. Время и дата события: 26.06.2011 г. в 11:13:39». Согласно пункту 57 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г № 185, места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. Согласно представленным материалам ИАЗ Центра фотофиксации УГИБДД МВД по Марий Эл: – копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26 июня 2011 года техническое средство ИС «Арена» №1007010, предписано установление на 77 км. 900м Кокшайского тракта, что соответствует Федеральной автодороге «Вятка». Согласно фотофиксации на бумажном носителе и исследованный судом фотоснимок в электронном виде видно, что на номерном знаке нет одной цифры, и не возможно идентифицировать марку автомобиля, предоставленные в судебное заседание возможные варианты автомобилей судом не может быть принято в качеств доказательства, поскольку в силу ч.4 ст.15 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. В соответствии п.46 Административного регламента, а именно технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Согласно Паспорта фотофиксатора «Арена» заводской номер 1007010 предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств и для установки сбоку от дороги на высоте от 1 до 3 метров в над полотном дорожного покрытия, на расстоянии от 3 до 5 метров от края ближайшей контролируемой полосы движения и под углом 25 градусов между осью ИС и направлением движения транспортного средства. И согласно руководства по эксплуатации фотофиксатора следует, что для обеспечения наведения прибора под углом 25 градусов к проезжей части необходимо использовать треногу или любую другую опору. Суд приходит к выводу, согласно исследованных фотоснимков, что прибор, вопреки требованию п.46 Административного регламента, установлен практически на высоте нулевой отметки, т.е. не ниже одного метра, как этого требует инструкция по установке фотоприбора. Доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые подтверждали бы факт установки средства автоматической фиксации на 77КМ+900М федеральной автодороги «ВЯТКА» РМЭ, суду не предоставлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоприбор установлен с нарушением руководства пользования мобильного устройства «ИС Арена» заводской №1007010, факт фотофиксации суд признает незаконным и исключает из числа доказательств, поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, привлечение к административной ответственности Готчальк А.Н. основано на доказательствах, которые, по отдельности и в совокупности не дают оснований для вывода о его виновности в совершении правонарушения. Дело об административном правонарушении построено на недостоверных, либо недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению из совокупности доказательств имеющихся в деле. С учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и при наличии неустранимых сомнений в виновности Готчальк А.Н., в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление от 03 августа 2011 года о привлечении Готчальк А.Н. к административной ответственности ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Готчальк А.Н. удовлетворить. Постановление № 12 СС043078 от 03 августа 2011 года, которым Готчальк А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Готчальк А.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Р.Я. Сабирьянов
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; документ, подтверждающий оснащение в соответствии с табельной положенностью ЦФФ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл мобильным устройством «ИС Арена»; решение руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником (определяющая место и время применения мобильных средств автоматической фиксации). В случае отсутствия указанных документов отсутствует доказательство, отвечающее требованиям допустимости, которое подтверждает факт законности установки и применения средства автоматической фиксации 26.06.2011 в 11:13:39 по адресу: 77КМ+900М федеральной автодороги «ВЯТКА» РМЭ. На официальном сайте ЗАО «Ольвия»1 (копия страницы сайта прилагается), являющегося производителем измерителей скорости радиолокационных с фотофиксацией «АРЕНА», указано, что «Арена» устанавливается на треноге, на обочине дороги в 3-5 м. от края, контролируемой проезжей части». При этом по фотоснимку, полученному с помощью специального технического средства «ИС Арена», заводской №1007010, можно однозначно утверждать, что измеритель скорости не был установлен на треноге, а находился на поверхности земли. В связи с несоблюдением технических требований к средствам измерений данные специального технического средства «ИС Арена», заводской №1007010 нельзя считать доказательством по данному делу. Постановление по делу об административном правонарушении, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полученное им постановление №12СС068353 от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, не является копией постановления по делу об административном правонарушении, изготовленной путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, что противоречит положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае отсутствия указанных документов, факт превышения автомобилем движения на определенном участке автодороги, фиксация также не может считаться подтвержденным. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.