город Йошкар-Ола 5 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Репина О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Репин О.Е., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Йошкар-Олы от 04 августа 2011 г. Репин О.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Репин О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы не всесторонне, доводы заявителя не приняты во внимание, был отдан приоритет показаниям сотрудников ГИБДД. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал в командировку в г.Ульяновск из г.Йошкар-Олы по трассе Йошкар-Ола-Кокшайск-Чебоксары-Цивильск-Ульяновск. Проехав Кокшайск, за 3 км до поста ГИБДД, заметил впереди идущий автомобиль Лада Калина, двигавшийся со скоростью около 20 км/ч, снизил скорость. Затем впереди идущий автомобиль Лада Калина перестроился на обочину, и заявитель проехал в прямом направлении, совершив объезд без выезда на полосу встречного движения. При этом заметил, что на обочине стоял а/м ВАЗ-2110 серо-зеленого цвета, г/н <данные изъяты>. Также заметил, что до автомобильной заправки находился а/м сотрудников ГИБДД Чувашии (регион 21). Других автомобилей сотрудников ГИБДД ни в попутном, ни во встречном направлении не было. На посту ДПС его автомобиль был остановлен, сотрудники ДПС начали заполнять протокол по факту совершения обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». На предложение заявителя проехать на место административного правонарушения для опроса свидетелей, которые могли видеть произошедшее с близкого расстояния, а также вернуться до знака «Обгон запрещен», поскольку заявитель его не видел, последовал категоричный отказ. Заявитель считает, что сотрудник ГИБДД не мог объективно составить административный материал, т.к. не убедился в видимости знака «Обгон запрещен», от опроса всех имеющихся свидетелей отказался, о чем им сделаны соответствующие пометки в протоколе, и что подтвердил сотрудник ГИБДД на судебном заседании. Позже заявителем обнаружено, что посредине знака стоял а/м КамАЗ, полностью закрывавший обзор знака «Обгон запрещен» для всех проезжающих водителей. Свидетель К. подтвердил в суде данный факт. Также мировым судьей необоснованно не принято во внимание факсимильное объяснение Ш., отрицавшего факт обгона. Заявитель указывает, что заявленный им в качестве свидетеля водитель а/м ВАЗ-2110, г/н <данные изъяты>, не был повторно вызван мировым судьей. Полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В судебном заседании Репин О.Е. жалобу поддержал, пояснил аналогично изложенному.

Представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Д. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно протоколу 12 АА 773879 об административном правонарушении, 06 июня 2011 года в 11 часов 02 минуты Репин О.Е. на 21 км автодороги Вятка, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, предписаний дорожного знака, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании протокола об административном правонарушении от 6 июня 2011 года, схемы места совершения нарушения, в которой зафиксирован участок на 18 км автодороги Вятка, расположенный в зоне действия дорожного знака 3.20, траектория движения автомобиля Репина О.Е., рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл О., объяснения С. мировой судья пришел к выводу об установлении вины Репина О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав доводы Репина О.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит их несостоятельными.

По ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Знак 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств.

Из объяснений Репина О.Е. следует, что знак «Обгон запрещен» он не видел и не мог видеть, поскольку данный знак был полностью закрыт стоявшей возле знака грузовой автомашиной КамАЗ, разметка на дороге отсутствовала, впереди двигавшийся автомобиль «Лада Калина», госномер <данные изъяты> свернул перед ним на обочину и продолжал двигаться по обочине со скоростью приблизительно 20 км/ч, поэтому для его опережения не требовалось изменять направление движения, заявитель совершил опережение автомобиля «Лада Калина» без выезда на полосу встречного движения. Также Репин О.Е. пояснил, что во время оформления процессуальных документов выяснилось отсутствие у водителя автомобиля «Лада Калина» С. документов, что подтверждается отсутствием сведений о серии и номере ее водительского удостоверения на бланке письменных объяснений, также она уклоняется от явки в суд. В связи с изложенным просит критически отнестись к письменным объяснениям данного очевидца.

В судебном заседании свидетели К. и В. подтвердили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 12 часов возле знака 3.20 «Обгон запрещен» в связи с поломкой стоял грузовой автомобиль «Мерседес» высотой 3 м 80 см, закрывавший обзор знака для проезжающих водителей. При этом водитель данной автомашины В. не утверждает о том, что автомобиль полностью закрывал знак, высказывая об этом предположение. Свидетель К. показал, что стоявший на обочине автомобиль КамАЗ закрывал знак 3.20.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» водителям проезжающих автомобилей был виден. Проезжая указанный участок дороги, она ясно видела данный знак.

Оценивая противоречивые показания названных выше свидетелей, учитывая, что С. является непосредственным очевидцем совершенного Репиным О.Е. правонарушения, находилась в месте правонарушения в момент его совершения, суд принимает за основу ее показания. При этом учитывает, что свидетель В. высказывал суду только предположение о том, что принадлежащий ему грузовой автомобиль закрывал обзор знака 3.20 «Обгон запрещен». К показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку данный свидетель оценивает дорожную ситуацию с позиции пассажира транспортного средства.

При оценке доводов Репина О.Е. о том, что он совершил обгон транспортного средства под управлением водителя С. без выезда на полосу встречного движения, суд руководствуется схемой места административного правонарушения, согласно которой на данном участке дороги имеется две полосы для движения по одной в каждом направлении, совершение обгона без выезда на полосу встречного движения невозможно. Утверждение Репина О.Е. о том, что автомашина «Лада Калина» двигалась по обочине, опровергается показаниями водителя данной автомашины - свидетеля С.

Совершение Репиным О.Е. обгона транспортного средства на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения подтверждается иными материалами дела:

Свидетель О. мировому судье пояснил, что он находился с дежурным нарядом 06 июня 2011 года на 21 км а/д «Вятка», когда в 11 часов 02 минуты зафиксировали правонарушение, совершенное водителем Репиным О.Е., а именно – совершение обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Остановить водителя Репина О.Е. на месте не успели, поэтому сообщили по рации на пост ДПС об остановке его транспортного средства. Также была остановлена автомашина «Лада Калина», которую обогнал Репин. С водителя автомашины «Лада Калина» С. было взято объяснение.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей С., О., а также в сведениях, содержащихся в рапорте инспектора ГИБДД О., согласно которым водитель Репин О.Е. совершил обгон транспортного средства на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд учитывает, что сотрудник милиции находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, каких-либо оснований для оговора Репина О.Е. у него не имелось.

Письменные объяснения Ш. о том, что водитель а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон ТС без выезда на полосу встречного движения, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку установить личность лица, давшего объяснения при помощи факсимильной связи, не представляется возможным.

Объяснения и доводы Репина О.Е., отрицающего свою виновность в совершении правонарушения, мировой судья обоснованно оценил критически, считая их способом защиты и попыткой избежать предусмотренной законом ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление о назначении административного наказания от 04 августа 2011 года законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания учтены обстоятельства и характер совершенного Репиным О.Е. административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 04 августа 2011 года, которым Репин О.Е. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Репина О.Е. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Т. Смоленцева