Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 06 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при участии лица, привлеченного к административной ответственности Смоленцева А.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.1 и ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ материалы по жалобе Смоленцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы Емельяновой Л.В. от 16 августа 2011 года, которым

Смоленцев А.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы Емельяновой Л.В. от 16 августа 2011 года Смоленцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Смоленцев А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Заявитель уехал с места дорожно-транспортного происшествия, действуя в состоянии крайней необходимости, так как торопился к беременной жене, которая находилась в опасном для ее жизни и здоровья состоянии. Когда опасность для ее здоровья была устранена, Смоленцев А.В. добровольно сообщил о совершенном правонарушении, раскаялся. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. Полагает, что фактически был привлечен к административной ответственности за одно правонарушение три раза, ему было назначено 3 различных административных наказания (по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ).

В судебном заседании Смоленцев А.В. требование и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы К. с доводами заявителя не согласился, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Согласно протоколу об административном правонарушении 15 августа 2011 года в районе д. 99 по ул. К.Маркса г. Йошкар-Олы в 18 час. 05 мин. Смоленцев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При даче объяснений мировому судье Смоленцева А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, факт оставления места ДТП не отрицал, указывая, что необходимость оставления места ДТП была связана с тем, что он торопился к беременной жене.

Вина Смоленцева А.В. подтверждается письменными объяснениями свидетелей А., К., С., письменным объяснением Смоленцева А.В., данным при составлении протокола об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИДД УВД по г. Йошкар-Оле П., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16 августа 2011 года, схемой места ДТП.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Смоленцева А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на состояние крайней необходимости, в котором мог находиться заявитель, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Исходя из смысла данной нормы, конкретных фактических обстоятельств дела считаю, что действия Смоленцева А.В. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Объективных сведений о существовании реальной опасности, непосредственно угрожающей личности его супруги, в материалах дела не имеется. Плохое самочувствие беременной супруги Смоленцева А.В. не может быть отнесена к обстоятельствам крайней необходимости.

Довод заявителя жалобы о том, что он привлечен к административной ответственности за одно правонарушение три раза основаны на неправильном толковании закона, поскольку Смоленцевым А.В. совершены три административных правонарушения, предусмотренных различными статьями КоАП РФ: нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, приведшее к столкновению, оставление места ДТП, управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смоленцева А.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении положения КоАП РФ не нарушены.

Административное взыскание наложено на заявителя в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного Смоленцевым А.В. административного правонарушения, а также личность виновного, что необходимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы Емельяновой Л.В. от 16 августа 2011 года, которым Смоленцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, жалобу Смоленцева А.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Т. Смоленцева