Дело № 10.1-269/2011 Мировой судья Емельянова Л.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 424028 г. Йошкар-Ола ул.Баумана 91-А 12 октября 2011 года Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., с участием защитника <данные изъяты> Дербенева И.А. – Дербеневой Е.И., предоставившую доверенность, представителей Управления Роскомнадзора по РМЭ М.. и Ж.., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Дербенева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Ола от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении Дербенёва И.А., <данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Ола от 15 августа 2011 года <данные изъяты> Дербенев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Дербенев И.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях административного органа, вынесшего протокол об административном правонарушении в отношении Дербенева И.А. усматривается грубое нарушение законодательства при осуществлении контроля, следовательно протокол полученный с нарушением требований законодательства не может быть использован в качестве доказательства по делу. Иных доказательств административного правонарушения Управление Роскомнадзора по РМЭ в суд не представило. Кроме того, 17 июня 2011 года было вынесено Решение Арбитражного суда РМЭ (Дело № А38-2085/2011) в котором было отказано Управлению Роскомнадзора в удовлетворении требования о привлечении ООО ТПК «Ника-Эко», <данные изъяты> Дербенёва И.А. к административной ответственности по ч.3. ст. 14.1 КоАП., по фактам выявленных в ходе плановой проверки с 17 мая по 23 мая 2011г. Решение Арбитражного суда РМЭ обжаловано Управлением Роскомнадзора по РМЭ не было и вступило в законную силу. Также постановление мировым судьёй было вынесено позднее назначенного времени, в отсутствии Дербенева И.А., так как в виду сильной занятости и отсутствия информации о времени рассмотрения дела Дербенев И.А. покинул мировой участок. В судебное заседание <данные изъяты> Дербенев И.А. не явился, надлежаще извещен и суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. В судебном заседании защитник Дербенева Е.И. доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогично изложенному в жалобе. Представители Управления Роскомнадзора по РМЭ М. и Ж. с доводами жалобы не согласились, считают постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении №127 <данные изъяты> Дербенёва И.А. 19 мая 2011г. не обеспечил доступ (воспрепятствовал доступу) должностных лиц Управления Роскомнадзора по Марий Эл, уполномоченных на проведение проверки в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Марий Эл от 20 апреля 2011 года № 101 «О проведении плановой выездной проверки ООО ТПК «Ника-Эко» к используемому юридическим лицом оборудованию на сооружении связи (узел местной телефонной связи), расположенному по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 105. На основании Приказа Руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл от 20 апреля 2011 года № 101 «О проведении плановой выездной проверки ООО ТПК «Ника-Эко» в период с 17 мая по 23 мая 2011 года проведено мероприятие с целью проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи. В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом. Согласно Решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2011г. Управлению Роскомнадзора по Республике Марий Эл отказано в привлечении ООО Торгово-промышленной компании «Ника-Эко» к административно ответственности, в связи с грубым нарушением закона. И решением данного суда установлено, что приказ руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл № 101 «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ника-Эко» вынесен 20 апреля 2011 года. Уведомление о проведении плановой выездной проверки № 1285-02/12 от 06.05.2011 получено ответчиком 16 мая 2011 года посредством почтовой и факсимильной связи. Проверка началась 17 мая 2011 года. Таким образом, административный орган уведомил ООО ТПК «Ника-Эко» о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Данные обстоятельства так же установлены в судебном заседании, исследовав уведомление о проведении проверки Роскомнадзора от 06 мая 2011г., полученное ООО ТПК «Ника-Эко» 16 мая 2011г, что подтверждается распиской и датой принятия факсимильной связью. В соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований части 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона. Административным органом <данные изъяты> Дербеневу И.А. вменяется время совершения правонарушения - 19 мая 2011г., т.е. то время, которое отведено ему законом ч.12 ст.9 названного закона (три рабочих дня до начала проверки), для подготовки к проверке, поскольку уведомление административного органа о проведении проверки получено 16 мая 2011г. и на основании ст.191 ГК РФ, течение срока, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, 19 мая 2011г. в действиях <данные изъяты> Дербенева И.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проведение проверки, в силу названного закона, возможно, было начинать только не ранее 20 мая 2011г. Из анализа приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Административный орган в данный период времени не вправе предъявлять какие-либо требования и все доказательства полученные в этот период не имеют юридической силы. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Следовательно, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Таким образом, привлечение к административной ответственности Дербенева И.А. основано на доказательствах, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о его виновности совершении им правонарушения. Дело об административном правонарушении построено на недостоверных, либо недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению из совокупности доказательств имеющихся в деле. На основании вышеизложенного постановление мирового судьи от 15 августа 2011г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Дербенева И.А. состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Дербенёва И.А. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Ола от 15 августа 2011 года, которым <данные изъяты> Дербенев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей – отменить, и административное производство прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием его действиях состава административного правонарушения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Судья Р.Я. Сабирьянов.