по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Йошкар-Ола 18 октября 2011г. Наумова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в Марийской транспортной инспекции, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумова В.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель УМВД России по г. Йошкар-Оле Кузьмин Д.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на не полноту рассмотрения дела мировым судьей, не верный вывод суда. В судебном заседании представитель УМВД России по г. Йошкар-Ола по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.С. заявленные требования и доводы жалобы поддержал. Наумов В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился; находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Наумову В.А. вменяется нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (далее-Правила), а именно: водитель Наумова В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 35 мин у <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достоверных оснований полагать, что управлял ТС в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Наумова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод Наумова В.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и транспортным средством не управлял, не состоятелен; ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не дана оценка пояснениям понятых Павлова В.Г. и Дукач И.Н., опрошенных ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения которых имеются в материалах дела. Данные лица присутствовали при составлении протоколов в отношении Наумова В.А. Не дана также надлежащая оценка измененным показаниям свидетелей Левицкого Н.И. и Ивановой Л.Т. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова В.А. подлежит отмене. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу представителя УМВД России по г. Йошкар-Ола удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № г. Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова В.А. прекращено, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье. Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.Г.Киреева