по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 17 октября 2011г.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышев В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Малышев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> МАССР, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Малышев В.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд; ходатайствовал о вызове в суд понятых. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой, что заявитель не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, находился в <адрес>, чем нарушено его право на защиту; требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения считает незаконным, так как процедура прохождения освидетельствования нарушена; сотрудниками полиции ему незаконно было отказано в прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере; протокол об административном правонарушении ему для ознакомления и подписи не предоставлялся; временное разрешение на право управления транспортными средствами не выдавалось; один лишь протокол не может являться доказательством вины

В судебном заседании Малышев В.В. заявленные требования и доводы жалобы поддержал; указал также, что телеграмму о явке в суд для рассмотрения административного материала лично не получал, получили близкие родственники, но ему не сообщили о дате рассмотрения административного дела. Письменное ходатайство заявителя о вызове в суд понятых определено судьей по материалам дела оставить без удовлетворения.

Представитель УМВД по РМЭ при надлежащем извещении в суд не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии вышеназванного лица.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину ФИО4 вменяется нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (далее-Правила), а именно: водитель Малышев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч 00 мин у <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии достоверных оснований полагать, что управлял ТС в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке); не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, на основании представленных доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

Факт совершения Малышевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

Поэтому его действия правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов административного дела, извещение Малышева В.В. о рассмотрении дела осуществлялось мировым судьей посредством направления телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и являющемуся местом регистрации и жительства заявителя.

Довод Малышев В.В. в жалобе о том, что он в момент рассмотрения дела находился за пределами РМЭ (в <адрес>), в связи с чем не смог получить уведомление о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Малышев В.В., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении путем направления телеграммы по месту его жительства, в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту. Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела Малышев В.В. заявлено не было, при таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствии заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, по собранным по делу доказательствам в их совокупности довод жалобы Малышев В.В. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья признает не состоятельным. Мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Малышев В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 вмененной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками милиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку Малышев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, в присутствии двух понятых.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, поведение водителя Малышев В.В., запах алкоголя изо рта послужили основанием для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение.

Отказ Малышев В.В. от подписи не свидетельствует о том, что пройти освидетельствование водителю не предлагалось. При составлении протокола он не указывал о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Законные основания для направления Малышев В.В. на медицинское освидетельствование и установленный законом порядок оформления документов были полностью соблюдены.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Административное наказание назначено Малышев В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным по названной правовой норме.

Таким образом, по представленным доказательствам в их совокупности оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № в г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Малышев В.В. – без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Г.Киреева