по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 18 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Ифтоди Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ивановой Н.В. от 29 августа 2011 года, которым

Ифтоди Е., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы Ивановой Н.В. от 29 августа 2011 г. Ифтоди Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Ифтоди Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не учтено, что Ифтоди Е. не владеет письменным русским языком, в предоставлении переводчика при составлении протокола об административном правонарушении ему было отказано, в связи с чем он был вынужден подписать протокол, не понимая, что в нем написано. На момент задержания транспортного средства с ним находился свидетель И., однако данный свидетель не был вызван в судебное заседание. Также указывает, что спиртного не употреблял, использовал освежитель для полости рта, медицинское освидетельствование проведено необъективно, во взятии анализа крови ему было отказано, прибор в ходе освидетельствования показывал разные результаты, что ставит под сомнение проведенный анализ.

В судебном заседании Ифтоди Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что владеет разговорным русским языком, в услугах переводчика не нуждается, просит перевести текст судебного решения на испанский язык, поскольку не может читать и писать на русском языке. По существу дела пояснил, что 16 июля 2011 г. в обеденное время выпил два небольших стакана пива. Считает, что в связи с употреблением пива накануне 17 июля 2011 г. результат освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не мог быть положительным, на данный результат повлияло использование аэрозольного спрея для освежения полости рта.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, медицинскому освидетельствованию подлежат те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Перечень достаточных оснований содержится в п.3 ч.1 вышеназванных Правил, к их числу в частности, относятся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 АА 767649 от 17 июля 2011 г. составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы следует, что Ифтоди Е. 17 июля 2011 года в 03 час. 10 мин. около д. 93 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Как следует из протокола 12АО № 078052 об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2011 г. Ифтоди Е. был отстранен от управления автомобилем ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 014902 от 17 июля 2011 года, у Ифтоди Е. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом показаний прибора - 0,732 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 4-5).

С результатами освидетельствования Ифтоди Е. не был согласен, что подтверждает его подпись в акте освидетельствования.

Согласно материалам дела, в том числе объяснениям понятых В., Н., в их присутствии было проведено освидетельствование Ифтоди Е. и установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Ифтоди Е. не был согласен (л.д.10-11).

В связи с несогласием Ифтоди Е. с результатами освидетельствования, последний в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти, что следует из протокола 12 АН 067026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июля 2011 г.(л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования, у Ифтоди Е. на основании клинических данных и лабораторных исследований было установлено состояние опьянения. Описанные симптомы опьянения подтверждены результатами количества выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя (при первичном заборе воздуха – 0,5 мг/л выдыхаемого воздуха, при повторном взятии пробы через 20 мин. – 0,4 мг/л выдыхаемого воздуха). Указанное не дает оснований усомниться в том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные в отношении Ифтоди Е., соответствуют формам указанных документов, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ от 04 августа 2008 года № 676.

Из письменных объяснений Ифтоди Е. следует, что он употреблял алкоголь накануне.

На основании вышеизложенных материалов дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ифтоди Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Ифтоди Е. об отказе взять пробу крови на содержание алкоголя не может быть принят во внимание, поскольку дополнительные лабораторные исследования (забор крови, мочи и т.п.) проводятся в том случае, если у врача имеются сомнения в результатах показаний технического прибора и имеющихся клинических данных свидетельствуемого.

Нарушений при проведении освидетельствования Ифтоди Е. судом не установлено. Довод жалобы о том, что пассажир его автомашины И. не был вызван и опрошен мировым судьей, не может быть принят во внимание, поскольку состояние опьянения Ифтоди Е. подтверждается показаниями технических средств, отбор пробы воздуха у Ифтоди Е. в общей сложности проводился трижды, что достаточно и достоверно подтверждает факт нахождения Ифтоди Е. в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы жалобы о том, что при составлении протокола в предоставлении переводчика Ифтоди Е. было отказано, в связи с чем он был вынужден подписать протокол, не понимая, что в нем написано, опровергается рапортом ИДПС В. (л.д. 12), а также объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Х. (л.д. 9), из которых следует, что при оформлении процессуальных документов от услуг переводчика отказался, пояснив, что может читать по-русски, писать не может, однако расписался в протоколах, акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования со слов Ифтоди «не согласен» за него написал ИДПС В.

Подпись заявителя в протоколе по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ему были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности Ифтоди Е. в допущенном административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного Ифтоди Е. правонарушения, его личность, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено, учтены нормы ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

К административной ответственности Ифтоди Е. привлечен в пределах сроков, установленных ст.4.5. КоАП РФ.

Данная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление о назначении Ифтоди Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ивановой Н.В. от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ифтоди Е. оставить без изменения, жалобу Ифтоди Е. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Т. Смоленцева