по жалобе на постановление об административном правонарушении город Йошкар-Ола 20 октября 2011 года Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Никитенко М.Я. – Васьковой А.А., действующей на основании доверенности от 08 июля 2011г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никитенко М.Я. на постановление вр.и.о.руководителя Марийского Управления антимонопольной службы России С. от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Никитенко М.Я., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением вр.и.о. руководителя Марийского Управления антимонопольной службы России С. № 02-12/153-11 от 03 июня 2011 года Никитенко М.Я. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой. Согласно постановлению, в действиях муниципального заказчика установлено нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: в предмет контракта включены оказание услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, т.е. две самостоятельные невзаимозаменяемые услуги, что исключило возможность доступа к участию в запросе котировок хозяйствующих субъектов, осуществляющих только охрану или только техническое обслуживание систем сигнализации, и повлекло ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, в состав одного лота включены две услуги, технологически и функционально не связанные между собой. Никитенко М.Я. является должностным лицом муниципального заказчика, его действия квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Никитенко М.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с Федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Управлением образования был проведен запрос котировок на оказание услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, который не является торгами, тогда как в соответствии с ч. 2.1 ч.1 ст. 10 данного закона предусмотрено, что лоты могут выделяться только при проведении торгов. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Также указал, что включение в предмет контракта услуг пультовой охраны и технического обслуживания средств тревожной сигнализации не повлекло и не могло повлечь за собой ограничения количества участников размещения заказа, заказчик не исключал доступ к участию в запросе котировок хозяйствующих субъектов, осуществляющих только охрану или только техническое обслуживание средств систем сигнализации. Данные виды работ взаимосвязаны между собой и неразделимы в случае, когда охранные услуги осуществляются только с помощью средств систем сигнализации, т.е. относятся к виду охранных услуг, установленному Законом РФ о частной детективной и охранной деятельности в РФ, права какой-либо охранной организации, не имеющей лицензию на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в частности, отдела вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г.Йошкар-Ола, принимавшего участие в запросе котировок) предметом закупки, определенным заказчиком при принятии решения о размещении заказа, не нарушались. В судебном заседании защитник Васькова А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 02-12/153-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, выслушав пояснения участника судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что приказом Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № от 28.02.2011г. принято решение о размещении заказа на оказание услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации для управления образования г. Йошкар-Олы и подведомственных муниципальных образовательных учреждений во 2 квартале 2011 года в форме запроса котировок. Извещение о проведении указанного запроса котировок утверждено начальником управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Никитенко М.Я. 16.03.2011г. и размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 21.03.2011г. (номер извещения №). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 428196 руб. 96 коп. Извещением также утверждены: перечень учреждений образования, передаваемых под охрану, стоимость технического обслуживания технических средств тревожной сигнализации, характеристики и требования к услугам по круглосуточной охране техническому обслуживанию технических средств. На участие в запросе котировок было подано 5 заявок: ООО Охранное предприятие «В.», Отдел <данные изъяты> при Центральном отделе милиции Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола», ООО ЧОП «О.», Филиал ФГУП «О.» МВД России по РМЭ, ООО НОП «Ф.». Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.04.2011г. отказано в допуске следующим участникам: отделу <данные изъяты> при Центральном отделе милиции Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» (основание - в заявке содержится предложение оказать только услуги пультовой охраны посредством тревожной сигнализации) и Филиалу ФГУП «О.» МВД России по РМЭ (основание - предложение оказать только услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации). При этом ФГУП «О.» МВД России по РМЭ приложило к котировочной заявке лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации. ООО НОП «Ф.» в составе заявки представило аналогичную лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации и лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Победителем определено ООО ЧОП «О.», чье предложение о цене контракта составило 299923 руб. 08 коп. 05 апреля 2011г. в Марийское УФАС России поступила жалоба (с дополнениями от 07 апреля 2011г. вх. №2030) Отдела <данные изъяты> при Центральном отделе милиции Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» на действия Заказчика - Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» при проведении запроса котировок на оказание услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации для Управления образования г.Йошкар-Олы и подведомственных муниципальных образовательных учреждений во 2 квартале 2011 года. В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка Управления образования Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» процедуры размещения заказа. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов. Заказчику выдано предписание об отмене запроса котировок на оказание услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации (тревожной кнопки) и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации для Управления образования г. Йошкар-Олы и подведомственных муниципальных образовательных учреждений во 2 квартале 2011 года. Данное предписание Управлением образования исполнено в установленные сроки. Из изложенного следует, что Управлением образования размещение заказа на оказание услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации было проведено путем запроса котировок в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии со ст. 10 п. 2.1 данного закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт. Таким образом, лоты могут выделяться только в случае размещения заказов путем проведения торгов. Учитывая, что Управлением образования размещение заказа на оказание услуг пультовой охраны посредством тревожной сигнализации и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации было проведено путем запроса котировок, вывод должностного лица Марийского Управления антимонопольной службы России о том, что в данном случае имело место включение в состав одного лота технологически и функционально не связанных между собой услуг противоречит закону, квалификация действий Никитенко М.Я. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ является неверной, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует. Включение должностным лицом заказчика в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, квалифицируется по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому выводы должностного лица Марийского Управления антимонопольной службы России о том, что включение Управлением образования в предмет контракта двух самостоятельных невзаимозаменяемых услуг, повлекшее ограничение количества участников размещения заказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, также является неправильным. Санкция ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, санкция ч. 4.1 влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, квалификация действий по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ влечет усиление административного наказания, поэтому оснований для переквалификации действий Никитенко М.Я. и привлечения его к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ суд не имеет. С учетом изложенного, привлечение Никитенко М.Я. к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ является незаконным, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Никитенко М.Я. удовлетворить. Постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-12/153-11 от 03 июня 2011 года о привлечении Никитенко М.Я. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Никитенко М.Я. по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.