Мировой судья Васьков О.Г. Дело № 10.1-291/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 24 октября 2011г.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухов С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Йошкар-Олы, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петухов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Йошкар-Олы, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Йошкар-Олы, от ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Петухов С.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал о незаконности и необоснованности постановления, не установлении его вины в совершении правонарушения; передавая право управления автомашиной Ганеева Ю.А., заявитель не знал, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, так как признаков опьянения у нее не наблюдалось, спиртные напитки, лекарственные препараты в его присутствии она не употребляла; нарушено право на защиту: проигнорировано ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, не опрошена в качестве свидетеля Ганеева Ю.А., показания свидетеля ФИО10 не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку он является сотрудником ДПС и заинтересован в привлечении Петухов С.А. к ответственности.

В судебном заседании Петухов С.А., его защитник адвокат Суслов Ю.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) требование и доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Петухову С.А. вменяется нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно: водитель Петухов С.А., являясь доверенным лицом Петухова А.С., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> передал управление транспортным средством: автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Петухова А.С., гр.Ганеевой Ю.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке документов сотрудниками ДПС было обнаружено, что за рулем названой автомашины находилась Ганеева Ю.А. с признаками опьянения, в связи с чем она была направлена на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, на основании представленных доказательств, в том числе: составленных инспектором протокола <адрес> в отношении Петухов С.А., объяснения Ганеева Ю.А., акта <адрес> освидетельствования Ганеева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования: состояние опьянение установлено (0,395 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,046 мг/л,); что Петуховым С.А. оспорено не было; с результатом освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, Ганеева Ю.А. согласилась, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения Петухов С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся в основном к тому, что Петухов С.А., передав управление своей автомашиной Ганеева Ю.А., и не оспаривая данный факт, не знал о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Однако данный довод не является основанием для освобождения Петухов С.А. от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой Закона, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

Не состоятельны также доводы Петухов С.А., изложенные в жалобе, о нарушении его права на защиту и рассмотрении дела не полностью и не всесторонне. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Петухов С.А. заявлял мировому судье ходатайство о вызове свидетеля Ганеева Ю.А. и предоставлении ему возможности заключить соглашение с защитником, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ; у Петухов С.А. имелось достаточно времени для реализации своего права на защиту.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело в присутствии Петухов С.А., которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; таким образом, нарушений его прав при рассмотрении дела судьей не усматривается. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом 1 инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не имеется.

Административное наказание Петухов С.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по представленным доказательствам в их совокупности оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Йошкар-Олы, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Йошкар-Олы, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петухов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Петухов С.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен только в порядке надзора по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.Г.Киреева