по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 24 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Казанкина А.П. – Казанкина П.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ивановой Н.В. от 19 сентября 2011 года, которым

Казанкин А.П., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы от 19 сентября 2011 г. Казанкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Казанкина А.П. – Казанкин П.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, составили 0,078 мг/л, что не доказывает нахождение Казанкина А.П. в состоянии опьянения. Казанкину А.П.и понятым прибор не предъявлялся, также не предъявлялись документы о его поверке, они не видели номер прибора, пломбу, в акте расписались за показания прибора. Казанкину А.П. не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Указанное, по мнению заявителя, вызывает сомнение в правильности показаний прибора. Казаникин А.П. также не согласен с выводом мирового судьи о том, что его освидетельствование и отстранение производились в присутствии понятых, однако мировым судьей понятые не были вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании Казанкин А.П. и его защитник Казанкин П.Ф. жалобу поддержали, пояснили аналогично изложенному.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию подлежат те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Перечень достаточных оснований содержится в п.3 ч.1 вышеназванных Правил, к их числу в частности, относятся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 АА 788792 от 18 июля 2011 г., составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы, Казанкин А.П. 18 июля 2011 года в 06 час. 45 мин. на 83 км а/д «Вятка» допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Как следует из протокола 12 АО № 074158 об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2011 г. Казанкин А.П. был отстранен от управления автомобилем ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 014743 от 18 июля 2011 года, у Казанкина А.П. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом показаний прибора - 0,078 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.3).

С результатами освидетельствования Казанкин А.П. был согласен, что подтверждает его подпись в акте освидетельствования (л.д. 3).

Согласно материалам дела, в том числе объяснениям понятых С., Б., при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии было проведено освидетельствование Казанкина А.П. и установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Казанкин А.П. был согласен (л.д. 8-9).

Из письменных объяснений Казанкина А.П. следует, что он употреблял алкоголь накануне (л.д. 6), данные объяснения он подтвердил и при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании вышеизложенных материалов дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Казанкин А.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из Правил освидетельствования, в п. 10 указаны основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам дела, наличия таких оснований инспектором ДПС установлено не было.

Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования во время или после проведения освидетельствования инспектором ДПС с помощью технического средства Казанкиным А.П. не было заявлено.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в действиях Казанкина А.П. признаков состава правонарушения, нахожу их несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии состояния опьянения, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Позицию Казанкина А.П., выбранную им в ходе рассмотрения административного дела, суд расценивает как выбранный им способ защиты с использованием различных возможностей, направленных на избежание административной ответственности за фактически содеянное правонарушение.

Суд признает несостоятельным довод жалобы об отсутствии у заявителя алкогольного опьянения с учетом показаний прибора 0,078 мг/л, поскольку из акта и объяснений понятых усматривается наличие у Казанкина А.П. признаков опьянения, результатом освидетельствования явилось установление состояния опьянения Казанкина А.П., в акте зафиксированы пределы допускаемой погрешности прибора, и результаты освидетельствования с учетом данной погрешности.

Доводы Казанкина А.П. о том, что ему было отказано в предъявлении прибора, документации на него, в судебном заседании не подтверждены. Подпись заявителя в протоколе по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ему были разъяснены. Как следует из акта освидетельствования, с которым Казанкин А.П. был согласен, указаны все необходимые данные в этой части (технические данные прибора, его заводской номер, дата последней поверки, показания прибора). Под данным документом также имеется личная подпись Казанкина А.П.

Суд признает необоснованным доводы жалобы о том, что мировым судьей понятые не были вызваны в судебное заседание, указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела, вынесено соответствующее определение (л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности Казанкина А.П. в допущенном административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи об оценке доказательств не имеется.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного Казанкиным А.П. правонарушения, отягчающее обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьей не допущено, учтены нормы ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

К административной ответственности Казанкин А.П. привлечен в пределах сроков, установленных ст.4.5. КоАП РФ.

Данная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление о назначении Казанкину А.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ивановой Н.В. от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Казанкина А.П. оставить без изменения, жалобу представителя Казанкина П.Ф. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Т. Смоленцева