по жалобе на постановление об административном правонарушении 424028 г. Йошкар-Ола 19 октября 2011 года ул.Баумана 91 А Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., с участием защитника Клименчук Н.Л. - Дементьевой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Ф.. и Д., действующих на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Клименчук Н.Л. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Ю. № 879у от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Клименчук Н.Л., <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Ю. № 879у от 24 августа 2011 года Клименчук Н.Л. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. В ходе проведенного административного расследования в отношении директора магазина «EUROSPAR» (ООО «Продукт-сервис») Клименчук Н.Л. установлено, что она допустила продажу товара с нарушением требований санитарных правил, а именно: 27.06.2011г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл поступило письменное обращение от гражданки (вх. №509-з) с жалобой на цыпленка охлажденного ненадлежащего качества, приобретенного ею 26.06.2011г. в организации торговли ООО «Продукт-сервис»-магазине «EUROSPAR», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Й.Кырли, 23,. Образец цыпленка, а также кассовый чек магазина «EUROSPAR» от 26.06.2011 г. на сумму 166.32 прилагались к обращению. Действия Клименчук Н.Л. квалифицированы административным органом по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Не согласившись с данным постановлением, Клименчук Н.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Считает, что факт реализации продуктов питания ненадлежащего качества может быть выявлен в ходе осмотра помещения, однако такой осмотр административным органом не производился, протоколом осмотра помещения не составлялся. Результаты лабораторных исследований, оформленные протоколом исследований от 27.06.2011 года № 1082, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, изъятие осуществлено в отсутствие понятых, протокол о взятии проб не составлялся. Изъятие проб и образцов продукции должно было быть произведено непосредственно в супермаркете, а не от того цыпленка, который был представлен покупателем. Следовательно, учитывая отсутствие протокола об изъятии проб, составленного с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП, нельзя считать доказанной относимость изъятых образцов цыпленка к продукции, реализуемой в супермаркете «EUROSPAR». Установлено, что тушки цыпленка-бройлера охлажденного (производитель ОАО Линдовская птицефабрика - племенной завод», дата выработки - 22.06.2011 года, в количестве 293,925 кг.) поступили в магазин от ООО «Сладкая жизнь плюс» (г.Н.Новгород) по товарной накладной № 09-0523315 от 25.06.2011 года при наличии соответствующих сопроводительных документов: декларация о соответствии № РОСС RU.АЯ74.Д12163 от 06.05.2011 года, ветеринарное свидетельство 252 № 2871384 от 25.06.2011 года. Сроки реализации продукции с даты выработки (22.06.2011 года) по дату продажи (26.06.2011 года) соответствовали удостоверению качества на данную продукцию. В судебное заседание Клименчук Н.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, и суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Защитник Дементьева Е.В. доводы жалобы подержала. Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Ф. и Д. с доводами жалобы не согласились, считают постановление законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно протоколу исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 27.06.2011г. №1082 установлено, что исследованный образец тушки цыпленка-бройлера охлажденного, производитель ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» Россия, Нижегородская область, Борский район, с. Линда, ул. Северная, 39, даты выработки-22.06.11. (согласно информации указанной на упаковке производителя) не соответствует требованиям п.3.2., 3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям: запах не свойственный свежему мясу, с посторонним тухлым запахом; цвет внутреннего жира серо-зеленый; бульон мутный с запахом несвежего мяса. Факт поступления продукции в магазин «EUROSPAR» подтверждается наличием товарной накладной от 25.06.2011г., факт продажи потребителю данной продукции несоответствующей требованиям санитарных правил подтверждается исследованным в судебном заседании - кассового чека магазина «EUROSPAR» от 26.06.2011 г. и объяснением покупателя Т. от 27.07.2011г. Согласно лабораторных исследовании №1082 от 27.06.2011г. приобретенный Терентьевой О.Н. в магазине тушка цыпленка имеет запах не свойственный свежему мясу, с посторонним тухлым запахом; цвет внутреннего жира серо-зеленый; бульон мутный с запахом несвежего мяса, что не соответствует требованиям п.п.3.2,3.3 СанПин 2.3.2.1078-01. Согласно должностной инструкции директора супермаркета ООО «Продукт-сервис» ответственность за реализацию товара несоответствующего требованиям действующего законодательства РФ является директор магазина «EUROSPAR» Клименчук Н.Л.. Из письменных объяснении Клименчук Н.Л. видно, что она с правонарушением не согласна, поскольку отбор образцов в магазине не производился, суд данный довод принять не может, поскольку на дату проверки магазина «EUROSPAR» 11.07.2011г. тушек цыплят-бройлеров охлажденных, производства ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» даты выработки - 22.06.11. в продаже и на хранении уже отсутствовали. В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. И суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что директор магазина «EUROSPAR» Клименчук Н.Л. не предприняла должных мер по недопущению установленного нарушения, а именно допустила реализацию пищевого продукта- тушки цыпленка-бройлера, даты выработки-22.06.11. не соответствующую требованиям п.3.2., 3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п.8.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не проконтролировав качество находящегося в реализации продукта, что подтверждается протоколом лабораторного исследования аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 27.06.2011г. № 1082, поскольку это доказывается не только кассовым чеком магазина «EUROSPAR» от 26.06.2011 г., объяснением покупателя Т. от 27.07.2011г., но факт продажи в судебном заседании подтвердила защитник Дементьева Е.В.. Таким образом, действия Клименчук Н.Л. правильно квалифицированы ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. Доводы Клименчук Н.Л., указанные в жалобе, судом приняты не могут, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, а сводятся к изложению своей позиции по делу. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Протоколы и другие документы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, судом признаются допустимыми. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Административное взыскание на заявителя наложено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Ю. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного Клименчук Н.Л. административного правонарушения. При назначении наказания учтены характер совершенного Клименчук Н.Л. административного правонарушения, а также личность виновного, что необходимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ. Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Ю. № 879у от 24 августа 2011 года в отношении Клименчук Н.Л., которым она привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Р.Я.Сабирьянов