Дело № 10-407/2011

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 25 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаров О.В. на постановление заместителя начальника Отдела полиции № УМВД РФ по г.Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гончаров О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, размер ежемесячного дохода 9000 рублей, состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД РФ по г. Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров О.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, - незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, Гончаров О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; часть 1 ст. 20.16 КоАП РФ касается только лиц, осуществляющих частную охранную деятельность без разрешения (лицензии); заявитель частную охранную деятельность не осуществляет; работает сторожем и находится в трудовых отношениях с ИП Ермолин А.Г.

В судебном заседании Гончаров О.В. требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ОП № УМВД РФ по г. Йошкар-Оле при надлежащем извещении в суд не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя данного лица.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения характеризует осуществление либо организация частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон-2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно абз. 1 ст. 11 Закона-2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно ст. 11.1 Закона-2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

По протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Гончарова О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 30мин около <адрес> Гончаров О.В. в период времени с 08ч00 мин до 08ч00мин следующих суток осуществлял охрану автомашин; за свои услуги брал деньги с водителей автомашин в размере 45руб. за каждую автомашину, осуществлял частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии).

Из объяснений Гончаров О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, предъявленному в суд трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ермолиным А.Г. и Гончаровым О.В. следует, что последний является сторожем временной платной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, севернее <адрес>; принят на работу работодателем ИП Ермолин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ без оформления с испытательным сроком в 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем по письменному трудовому договору на неопределенный срок, с получением ежемесячной заработной платы согласно штатного расписания; о несанкционированной автостоянке Гончаров О.В. не знал.

В соответствии с письмом прокурора г.Йошкар-Олы в адрес начальника УВД по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность автомобильной стоянки осуществляется ИП Ермолин А.Г. по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, на земельном участке площадью около <адрес> кв.метров, принадлежащем администрации ГО «Город Йошкар-Ола», без оформления документов на названный земельный участок, без разрешительной документации для осуществления предпринимательской деятельности.

Судья, оценив предъявленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии у Гончаров О.В. правового статуса частного охранника, приобретение которого обязательно в силу ст.11.1 Закона-2487-1; доказательств обратного у суда не имеется.

Более того, у суда отсутствуют доказательства того, что Гончаров О.В. на момент выявления вмененного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и позднее работал по трудовому договору в частной охранной организации; ИП Ермолин А.Г. статусом такой организации не обладает, специальное разрешение (лицензия) органов внутренних дел на осуществление частной охраной деятельности, как индивидуальным предпринимателем, в доказательной базе не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Гончаров О.В., выполняя функциональные обязанности сторожа в рамках заключенного с ИП Ермолин А.Г. трудового договора, не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований для привлечения Гончаров О.В. к административной ответственности по ч 1 ст.20.16 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Отдела полиции № УМВД РФ по г.Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гончаров О.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.Г.Киреева