по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 01 ноября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колчина Д.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле №12 АМ 808889 от 21 сентября 2011 года, которым

Колчин Д.Ю., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле №12 АМ 808889 от 21 сентября 2011 года Колчин Д.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения.

Не согласившись с названным постановлением, Колчин Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность совершения заявителем административного правонарушения и незаконность доказательств, полученных с помощью измерителя скорости «Сокол 0504626». Полагает, что прибор зафиксировал скорость одного из следующих за ним автомобилей, показания прибора не были сохранены до конца составления протокола, инспектор ДПС не вписал в протокол двух свидетелей, находившихся в его автомобиле.

В судебном заседании Колчин Д.Ю. поддержал доводы жалобы, указывая, что знак ограничение скорости 60 км в час увидел за 50 метров, стал притормаживать для снижения скорости. Считает, что инспектором ДПС была зафиксирована скорость его автомобиля до действия знака об ограничении скорости, либо скорость другого автомобиля.

Выслушав Колчина Д.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть третья ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении от 03 августа 2011 года, зафиксированы прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме «Сокол», заводской № 0504626 (свидетельство о поверке 850 до 20 декабря 2011 года). Согласно техническим характеристикам на указанный прибор основная погрешность измерения скорости установлена +/-1 км/ч.

В ходе производства по делу было установлено, что 19 августа 2011г. в 21 час. 50 мин. на 216 километре федеральной автомобильной дороги «М 7 Волга» д. Дворики Каменского района Владимирской обл., Колчин Д.Ю., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения являются необоснованными. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется. Вина Колчина Д.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении 33АВ 971531, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Камешковскому району К.., показаниям специальных технических средств (измерительного прибора). Указанные доказательства не содержат противоречий и не опровергаются доводами жалобы.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Определяя наказание, инспектор учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле №12 АМ 808889 от 21 сентября 2011 года, которым Колчин Д.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Колчин Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Т.Смоленцева