Дело № 10-423/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 02 ноября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Татаринова Н.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы от 10 сентября 2011 года, которым

Татаринов Н.Н., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов Н.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление 12 АМ 638434 от 17 июня 2011 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы Г. по делу об административном правонарушении, которым на Татаринова Н.Н. наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей. В обоснование жалобы указал, что данное постановление является незаконным, подлежит отмене, правил дорожного движения заявитель не нарушал, выехал на перекресток на мигающий сигнал светофора, светофор был исправен. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, не зафиксированы сведения о свидетеле, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны неверно, права и обязанности не разъяснены, инспектор оказал на него давление, протокол является недопустимым доказательством. В постановлении инспектор не указал, имя, отчество, неверно указал дату и место рассмотрения дела, неполно и неточно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, данные о времени совершения административного правонарушения, указанные в протоколе и постановлении, расходятся, заявителю не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании Татаринов Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Татаринов Н.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2011 года около 22 часов 30 минут Татаринов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток у д. 39 по ул. Панфилова г. Йошкар-Олы на запрещающий сигнал светофора, т.е. на негорящую стрелку в дополнительной секции светофора.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В судебном заседании заявитель пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора в дополнительной секции, регулирующей проезд направо. Также пояснил, что перед светофором двигался со скоростью около 50-60 км в час, асфальт был мокрым после дождя, поэтому остановиться перед светофором не имел технической возможности. НЕ отрицает, что завершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При проверке доводов жалобы о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора судом установлено:

Свидетель С. суду подтвердила, что автомобиль под управлением Татаринова Н.Н. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. При этом пояснила, что в данной автомашине находились с мужем в качестве пассажиров такси, муж сидел на заднем сиденье позади водителя, ранее с Татариновым Н.Н. не была знакома, откуда он узнал сведения о ней – ей неизвестно, она ему не сообщала.

Свидетель Г. показал, что автомобиль под управлением Татаринова Н.Н. выехал на перекресток на высокой скорости на выключенный сигнал дополнительной секции, регулирующий движение направо. В салоне автомобиля, имеющего атрибуты такси, находилось четверо нетрезвых мужчин.

Татаринов Н.Н. суду пояснил, что С. встретил возле дома № 16 по ул. Зарубина, поскольку специально искал ее для дачи показаний. Также утверждал, что С. ранее не знал, они с мужем заказали такси, ее муж сидел на переднем пассажирском месте.

Оценивая вышеизложенные показания, суд приходит к выводу, что к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически в связи с имеющимися противоречиями между ее показаниями и показаниями заявителя Татаринова Н.Н. В частности, С. не смогла объяснить суду – каким образом сведения о ней, как о свидетеле, появились у ранее не известного ей Татаринова Н.Н. На вопрос суда об этом С. ответила «не знаю», о встрече с Татариновым Н.Н. возле дома № 16 по ул. Зарубина суду не сообщила. Также объяснения Татаринова Н.Н. не совпадают с показаниями С. в части того - на каком месте в автомобиле такси находился ее муж. Учитывая изложенное, а также показания Г. о четырех мужчинах – пассажирах такси, суд полагает, что показания свидетеля С. не могут быть положены в основу решения суда по данному делу.

Нарушение Татариновым Н.Н. требований п. 6.3 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении. Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Йошкар-Олы Г. подтверждает факт проезда Татариновым Н.Н. перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Из данного рапорта следует, что водитель Татаринов Н.Н. инспектору объяснил, что, проезжая перекресток, видел, что стрелка, разрешающая поворот направо, не горит, но т.к. он не смог остановиться, продолжил движение.

На основании исследованных доказательств инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы Г. действия Татаринова Н.Н. правомерно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно показаний Г. местом составления протокола об административном правонарушении являлся заезд Правительственный автопарк, расположенный между домами № 33 и 35 по ул. Панфилова, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют фактически обстоятельствам - в 22часа 45 минут у д. № 33 по ул. Панфилова г.Йошкар-Олы. Доказательств обратного суду не представлено, незначительное расхождение в минутах – Татаринов Н.Н. указывает, что был остановлен сотрудником ГИБДД в 22 часа, не может влиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении, и мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола 12 АА 804024 об административном правонарушении от 10 сентября 2011 года, Татаринову Н.Н. под личную подпись были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, замечаний при составлении протокола Татаринов Н.Н. не заявлял.

Как в протоколе, так и в постановлении указаны дата, время совершения административного правонарушения, место составления протокола, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, т.е. все подлежащие заполнению графы, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными, нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы от 10 сентября 2011 года, которым Татаринов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей – оставить без изменения, жалобу Татаринова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток.

Судья Р.Т. Смоленцева