по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 29 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Аршинова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от 28 июля 2011 года, которым

Аршинов Д.А., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Якимовой Т.А. от 28 июля 2011 г. Аршинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Аршинов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, необоснованным, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. 14 июня 2011г. при проведении освидетельствования инспектор ГИБДД не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения не были представлены, прибор не был выдержан в условиях эксплуатации в течение часа. Полагает, что при температуре +8° С применима дополнительная погрешность прибора (+0,072), с учетом которой результат его освидетельствования меньше пределов допускаемых основной абсолютной и дополнительной погрешности, в связи с чем вывод ИДПС об установлении состояния алкогольного опьянения незаконен.

В судебном заседании Аршинов Д.А., его защитник Новоселов И.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, медицинскому освидетельствованию подлежат те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Перечень достаточных оснований содержится в п.3 ч.1 вышеназванных Правил, к их числу в частности, относятся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 АА 803614 от 14 июня 2011 г. составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы следует, что Аршинов Д.А. 14 июня 2011 года в 06 час 30 мин. на 20 км. автодороги Йошкар-Ола-Чебоксары в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Как следует из протокола 12АО № 076903 об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2011 г. Аршинов Д.А. был отстранен от управления автомобилем ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 009525 от 14 июня 2011 года, у Аршинова Д.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом показаний прибора - 0,087 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 4).

С результатами освидетельствования Аршинов Д.А. был согласен, что подтверждает его подпись в акте освидетельствования.

Согласно материалам дела, в том числе объяснениям понятых Б., В., в их присутствии было проведено освидетельствование Аршинова Д.А. и установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Аршинов Д.А. был согласен (л.д.7-8).

Из письменных объяснений Аршинова Д.А. следует, что он употреблял алкоголь накануне, данные объяснения он подтвердил и при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании вышеизложенных материалов дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Аршинов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из Правил освидетельствования, в п. 10 указаны основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам дела, наличия таких оснований инспектором ДПС установлено не было.

Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования во время или после проведения освидетельствования инспектором ДПС с помощью технического средства Аршиновым Д.А. не было заявлено.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в действиях Аршинова Д.А. признаков состава правонарушения, нахожу их несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии состояния опьянения, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Суд признает несостоятельным довод жалобы об отсутствии у заявителя алкогольного опьянения с учетом абсолютной и дополнительной погрешности прибора, поскольку из акта и объяснений понятых усматривается наличие у Аршинова Д.А. признаков опьянения, результатом освидетельствования явилось установление состояния опьянения Аршинова Д.А., в акте зафиксированы пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, и результаты освидетельствования с учетом данной погрешности.

Оснований для учета дополнительной погрешности прибора в размере 0, 072 мг/л суд не усматривает, поскольку измерение производилось в установленных заводом-изготовителем условиях эксплуатации, нарушения работы средства измерения не установлено.

Подпись заявителя в протоколе по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ему были разъяснены. Как следует из акта освидетельствования, с которым Аршинов Д.А. был согласен, указаны все необходимые данные в этой части (технические данные прибора, его показания и т.д.).

Доводы Аршинова Д.А. о том, что ему не сообщалось о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что средство измерения было включено непосредственно перед освидетельствованием Аршинова Д.А. в судебном заседании не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности Аршинова Д.А. в допущенном административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи об оценке доказательств не имеется.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного Аршиновым Д.А. правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьей не допущено, учтены нормы ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

К административной ответственности Аршинов Д.А. привлечен в пределах сроков, установленных ст.4.5. КоАП РФ.

Данная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление о назначении Аршинову Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Аршинова Д.А. оставить без изменения, жалобу Аршинова Д.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Т. Смоленцева