по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 15 ноября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пичугина Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Пичугина Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 11 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 11 октября 2011 года Пичугин Э.Г. привлечён к административной ответственности ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Пичугин Э.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, телеграммы, направленные мировым судьей, получены с опозданием, постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Пичугин Э.Г. жалобу поддержал, пояснил, что телеграмму с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2011 г., получил 17 октября 2011 г., в связи с чем не имел возможности присутствовать на судебном заседании и представить доказательства об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку санкция ч.1 ст. 20 25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, подлежит применению ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2011 года указано, что «в судебное заседание Пичугин Э.Г. не явился, о дне слушания извещен надлежаще – лично, сведений об уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что телеграмма о назначенном на 04 октября 2011 г. рассмотрении административного дела, направленная посредством службы «06» 28 сентября 2011 года, Пичугину Э.Г. не доставлена (л.д. 10), в связи с чем рассмотрение дела отложено на 11 октября 2011 года (л.д. 11). Повторно направленная телеграмма от 05 октября 2011 г. также не вручена, согласно уведомлению, «доступа в квартиру нет, в двери кодовый замок» (л.д. 14). Из имеющихся в деле уведомлений следует, что указанные телеграммы были вручены Пичугину Э.Г. лично 05 октября и 17 октября 2011 г. соответственно.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Пичугина Э.Г. противоречит нормам КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, доводы жалобы следует признать обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению мировому судье судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пичугина Э.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 11 октября 2011 года о привлечении Пичугина Э.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 3 на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Р.Т. Смоленцева