город Йошкар-Ола 8 ноября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Лапина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2011 года, которым

Лапин С.Н., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.,

Постановлением 12АМ №808048 от 25 августа 2011 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Д., Лапин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, Лапин С.Н., управляя мотоциклом <данные изъяты>, 16 июля 2011 г. в 12 час. 50 мин. у д.204 по ул. Советской в п. Оршанка Республики Марий Эл, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Лапин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что 16 июля 2011 г. в 12 час 50 минут, двигаясь на принадлежащему ему на праве собственности мотоцикле <данные изъяты>, по ул. Советской в п. Оршанка, убедившись, что знаков и разметки, запрещающих обгон на данном участке дороги, нет, полоса дороги, предназначенная для встречного движения, свободна, включив указатель поворота, начал маневр обгона автомобиля TOYOTA, который двигался на расстоянии 10-12 м. впереди него. Полагает, что в результате действий водителя а/м TOYOTA, ехавшего без включения указателя поворота, и не пропустившего мотоцикл Лапина С.Н., совершавшего обгон по встречной полосе, произошло столкновение указанных транспортных средств.

В судебном заседании Лапин С.Н. жалобу поддержал, пояснил, что столкновение произошло на встречной полосе, что подтверждается осыпью осколков, объяснениями свидетеля, а также характером повреждения автомобиля Toyota – повреждение задней части автомобиля не прямолинейное, а под углом. В судебном заседании пояснил, что перед столкновением он двигался со скоростью около 60 км в час, автомобиль Toyota со скоростью 15-20 км в час.

Выслушав объяснения Лапина С.Н., водителя М., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, экспертное заключение, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 16 июля 2011 г. в 12 час. 50 мин. у д.204 по ул. Советской в п. Оршанка Республики Марий Эл, произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> под управлением Лапина С.Н. и автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением М.

Должностным лицом ГИБДД виновным в ДТП признан Лапин С.Н., его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, вина Лапина С.Н. состоит в том, что он в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Согласно положениям п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Лапина С.Н. следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе по вине водителя М., неожиданно на расстоянии 3-4-х метров начавшего маневр поворота налево без заблаговременного включения указателя левого поворота перед совершающим обгон его транспортного средства мотоциклом.

Согласно объяснений водителя М., он двигался на а/м Toyota со скоростью 50-60 км в час, перед поворотом на газовую заправку (АГЗС) за 30-40 метров снизил скорость, включил указатель левого поворота и перестроился ближе к середине дороги. За 3-5 метров до поворота на газовую заправку увидел, что за его автомашиной на высокой скорости движется мотоцикл, произошло столкновение. Утверждает, что маневр поворота налево не начинал, столкновение произошло на полосе движения Йошкар-Ола-Яранск. Расположение его автомашины после столкновения на второстепенной дороге, ведущей к АГЗС, объясняется тем, что после столкновения автоматически повернул руль влево, т.к. перед ДТП намеревался повернуть налево к АГЗС.

Свидетель Ч. (работник газовой заправки) показал, что непосредственно после ДТП на а/м Toyota моргал указатель левого поворота. Мотоцикл лежал на середине дороги.

Свидетель К. (случайный очевидец, пешеход) показал, что перед ДТП видел, как мотоцикл выезжал на середину дороги, при этом его корпус наклонился, набирал скорость, чтобы совершить обгон а/м Toyota, который двигался по своей полосе движения с невысокой скоростью. Момента столкновения свидетель не видел, также не обратил внимания на указатели поворота. После столкновения мотоцикл лежал на середине дороги, на полосе встречного движения (Яранск-Йошкар-Ола). Данный вывод свидетель сделал на том основании, что середина дороги имеет возвышение (бугорок), мотоцикл лежал за бугорком.

Согласно схемы места ДТП после столкновения мотоцикл находился на полосе движения Йошкар-Ола-Яранск (при ширине проезжей части 8.2 м, на расстоянии 2.9-3 м от правого края проезжей части по ходу движения столкнувшихся транспортных средств), автомобиль Тойота находился на второстепенной дороге, ведущей к АГЗС.

Согласно протокола осмотра места происшествия панель приборов, обломки фары мотоцикла лежат на проезжей части в районе переднего колеса мотоцикла, рядом лежит мотошлем, спойлеры от мотоцикла, разлито ГСМ, следов торможения не обнаружено. Координаты данных частей мотоцикла и масляного пятна от ГСМ в схеме не отражены.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 034/11-11 от 1 ноября 2011 г., проведенной экспертом ООО «Юридический центр «П.», место столкновения транспортных средств расположено непосредственно перед розливом жидкости, розлив жидкости в виде «брызг» расположен на полосе встречного движения, на расстоянии около 0,2-0,3 м от осевой линии проезжей части дороги (относительно первоначального направления движения). Механизм столкновения, с экспертной точки зрения, возможно описать таким образом: автомобиль Тойота, двигаясь по ул. Советской п. Оршанка, при совершении маневра левого поворота, частично выехав на полосу встречного движения под углом 16 градусов влево, допустил столкновение с мотоциклом Хонда, двигавшегося на полосе встречного движения. Величина остановочного пути мотоцикла Хонда в данной дорожно-транспортной ситуации составляет около 34 м. При возникновении опасности на расстоянии менее остановочного пути мотоцикл Хонда не располагает технической возможностью остановиться путем применения экстренного торможения.

Из вышеизложенных доказательств судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, когда Лапин С.Н., управляя мотоциклом Хонда, совершал обгон впереди движущегося автомобиля Тойота. Суд считает установленным, что перед столкновением водитель М. в нарушение п. 8.1, п.8.2 Правил дорожного движения начал маневр поворота налево, частично выехав на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения мотоцикла Хонда, обгонявшего его автомашину по встречной полосе..

Объяснения водителя М. о заблаговременной подаче сигнала указателем левого поворота в судебном заседании не подтверждены. Свидетель Ч., подтвердивший горение указателя левого поворота на а/м Toyota непосредственно после ДТП, не видел, когда был включен данный указатель.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценивая доказательства в совокупности с материалами дела, с заключением судебного эксперта, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Лапина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению, производство по делу –прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лапина С.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Д. 12АМ № 808048 от 25 августа 2011 г., которым Лапин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб., отменить, производство по делу в отношении Лапина С.Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Р.Т. Смоленцева