по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 16 ноября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Топорова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Смирнова С.А. от 13 октября 2011 года, которым

Топорова П.В., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Смирнова С.А. от 13 октября 2011 года Топоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Топоров П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 16 сентября 2011г. в 01 час. 00 мин. не управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, в районе дома №32 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Ола, понятые Л. и О. при проведении освидетельствования отсутствовали, инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не представил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения. Также указывает, что мировым судьей не обеспечена полнота и всесторонность выяснения обстоятельств дела, нарушен принцип допустимости доказательств.

В судебном заседании Топоров П.В., его защитник Григорьев С.А. доводы жалобы поддержали, также заявили ходатайство о недопустимости принятия в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС, полученного с нарушением закона.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, медицинскому освидетельствованию подлежат те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Перечень достаточных оснований содержится в п.3 ч.1 вышеназванных Правил, к их числу в частности, относятся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 АА 765302 от 16 сентября 2011 г. составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что Топоров П.В. 16 сентября 2011 года в 01 часов 00 минут у д. № 32 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Как следует из протокола 12АО № 083480 об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2011 г. Топоров П.В. был отстранен от управления автомобилем ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Действия Топорова П.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Как следует из Правил освидетельствования, в п. 10 указаны основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам дела, наличия таких оснований инспектором ДПС установлено не было.О проведении медицинского освидетельствования Топоров П.В. во время или после проведения освидетельствования не настаивал.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования суд не может принять во внимание, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, Топорову П.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Вина Топорова П.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2011 г., в котором Топоров П.В. указал, что выпил бутылку «Кулера» 15 сентября 2011 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний алкотестера (л.д. 3-4), согласно которому у Топорова П.В. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

На основании вышеизложенных материалов дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Топоров П.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о необходимости признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку процедура освидетельствования проводилась без понятых, что подтвердили свидетели Н., В. при даче показаний в суде, несостоятельны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протокол об отстранении от управления ТС составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Показания понятого Л. о том, что в его присутствии освидетельствование на состояние опьянения Топорова П.В. не происходило, мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку подпись в указанных выше документах Л. не оспаривал.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 018474 от 16 сентября 2011 года, у Топорова П.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С учетом показаний прибора - 0,466 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 3). С результатами освидетельствования Топоров П.В. был согласен, что подтверждает его подпись в акте освидетельствования. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Топоров П.В. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Показания свидетеля Л. в судебном заседании о том, что он не присутствовал при освидетельствовании, позднее подписал документы, не исключают вину Топоров П.В. в совершении правонарушения. Безусловной обязанности Л. участвовать в качестве понятого, в частности, подписывать документы, если он имеет какие-либо возражения по порядку проведения освидетельствования, действующее законодательство не предусматривает, то есть Л. имел полное право отказаться подписывать документы, представленные сотрудниками ГИБДД, либо внести свои замечания. В связи с вышеизложенным нельзя признать протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Доводы Топорова П.В. о том, что ему не сообщалось о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что средство измерения было включено непосредственно перед освидетельствованием Топорова П.В. в судебном заседании не подтверждены.

Подпись заявителя в протоколе по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ему были разъяснены.

Копии протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования были ему вручены, о чем имеется его подпись, следовательно, доводы о том, что копии процессуальных документов ему не были вручены, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности Топорова П.В. в допущенном административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи об оценке доказательств не имеется.

Вместе с тем, ходатайство заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства рапорта заместителя командира взвода БДПС ГИБДД УМВД России Нигматзянова Д.Ф. от 16 сентября 2011 года является обоснованным, поскольку указанный рапорт не соответствует пунктам 8,66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750, сведений о его регистрации в установленном порядке, внесении сведений о рапорте в КУСП (Книгу учета сообщений о происшествиях) не имеется.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного Топоровым П.В. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьей не допущено, учтены нормы ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

К административной ответственности Топоров П.В. привлечен в пределах сроков, установленных ст.4.5. КоАП РФ.

Данная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление о назначении Топорову П.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Смирнова С.А. от 13 октября 2011 года о привлечении Топорова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Топорова П.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Т. Смоленцева