Дело № 10-449/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 25 ноября 2011 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием Охотникова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Охотникова О.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола от 05 сентября 2011 года и на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола Б. от 05 сентября 2011 года, вынесено решение, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Охотникова О.С.

Не согласившись с данным определением, Охотников О.С. обратился с жалобой к заместителю командира роты батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле.

Решением заместителя командира роты батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле М. от 19 октября 2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола от 05 сентября 2011 года в отношении Охотникова О.С. за нарушение п.10.1 ПДД РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Охотников О.С. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд. В обоснование жалобы указал, считает что должностные лица, вынесшие определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и принявшее решение по жалобе, незаконно и необоснованно признали его нарушившим Правила дорожного движения, по основаниям изложенным в жалобе. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 19.10.2011 изменить, исключив выводы о нарушении им п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Охотников О.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле К. в судебном заседании 22 ноября 2011г. пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011 г. и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 19.10.2011г. являются законными и обоснованными, просил жалобу Охотникова О.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2011г. в 18 час. 45 мин. Охотникова О.С. на ул. Кокшайский проезд у д.46, управляя а/м Хендай Солярис г/н № совершил наезд на люк сливного колодца. В отношении Охотникова О.С. вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором Б. 05.09.2011г., Охотников О.С. обвиняется в том, что 05.09.2011г. в 18.45 мин. на ул. Кокшайский проезд, управляя а/м Хендай Солярис г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, совершил наезд на сливной люк.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ следует: водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с.

Однако данный вывод инспектора ГИБДД и заместителя командира батальона ошибочен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, это также предусматривает обязанности по техническому обслуживанию и уходу за данным сооружением.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно результатам проверки, по заявлению Охотникова О.С., управление ГИБДД МВД по РМЭ выдано предписание директору МУП «Город» по организации работ по замене крышки люка, по указанному выше адресу, и приведению его в соответствие с ГОСТом, а так же после наезда на люк Охотниковым О.С. произведен замер глубины крышки люка относительно уровня покрытия составил - 12 см., что в шесть раз превышает допустимую норму.

В соответствии с п.3.1.12 ГОСТ Р50597-93 устранение недостатков, указанного в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Между тем, как видно из имеющихся в административном материале фотографий люка колодца, послужившего причиной ДТП, он не был огорожен, несмотря на явно имеющийся дефект данного колодца, что подтверждается не только объяснениями Охотникова О.С., но и схемой ДТП.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, согласно п. 3.1.11 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

И суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги привело к ДТП.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола от 05 сентября 2011 года и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года, подлежат изменению, исключив суждения о виновности в ДТП Охотникова О.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Охотникова О.С. – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола от 05 сентября 2011 года и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года - изменить, исключив выводы в нарушении Охотниковым О.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов