по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2011 года

ул.Баумана 91 А

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

с участием Сычёвой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сычёвой Л.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. № 02-12/217-11 от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Сычёва Л.Г., <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. № 02-12/217-11 от 05 октября 2011 года Сычёва Л.Г. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 18500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях муниципального заказчика – члена единой комиссии ГОУ ВПО «<данные изъяты>» по факту нарушения п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) в части допуска ООО «<данные изъяты>» до участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам системы контроля и управления доступом в учебном корпусе № 1.

Действия Сычёвой Л.Г. квалифицированы административным органом по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Сычёва Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-12/217-11 года о наложении на неё штрафа в размере 18500 рублей.

В судебном заседаний Сычёва Л.Г. доводы жалобы подержала, дала пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, материалы дела №02-12/217-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Приказом Федерального агентства по образованию № 68 от 10 февраля 2006 года учреждения, подведомственные агентству, уполномочены на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств.

Приказом № 409-лс от 31 января 2011 года создана единая комиссия ГОУ ВПС «<данные изъяты>» по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика. Согласно приказу в состав единой комиссии вошли: Л. – председатель комиссии; Д. – заместитель председателя комиссии; члены комиссии М., Б., П., К.. В. Приказом № 1349-лс от 03 марта 2011 года из состава комиссии исключён К. Приказом № 1348-лс от 03 марта 2011 года в cocтав комиссии введена Сычёва Л.Г.

18 мая 2011 года заказчиком – ГОУ ВПО «<данные изъяты>» на официальном сайте закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по предмету «Выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам системы контроля и управление доступом в учебном корпусе № 1 ГОУ ВПО «<данные изъяты>». Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению составила 1850000 руб.

На участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 4 заявки. Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе оформлены Протоколом № 57-А/1 от 30 мая 2011 года.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного штрафа объективная сторона описана следующим образом, допуская, первую часть заявки № 2, поданную ООО «<данные изъяты>» на участие в открытом аукционе, единая комиссия ГОУ ВПО «<данные изъяты>» допустила нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Так, первая часть заявки, поданная ООО «<данные изъяты>» не содержит предложений по оснащению контролируемых точек проходов, формируемых турникетами и замком двери, контроллерами для работы с не менее 50000 картами доступа и картоприемниками для сбора временных бесконтактных карт доступа.

Однако, в судебном заседании изучена данная заявка и установлено иное, так согласно п.7.1.1, в качестве преграждающих устройств должны использоваться турникеты «Электронная проходная» PERCо-КТ02 с преграждающими планками PERCо-АА-01 (окраска турникетов должна соответствовать дизайну окружающей обстановки.

Согласно п.7.1.2 все контролируемые точки проходов, формируемые турникетами и замком двери должны оборудоваться контроллерами для работы с не менее 50000 картами доступа и картоприёмниками для сбора временных бесконтактных карт доступа.

Таким образом, решение о допуске ООО «<данные изъяты>» до участия в открытом аукционе электронной форме было принято без нарушения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и административного правонарушения со стороны Сычевой Л.Г., как члена единой комиссии за нарушение порядка отбора участников аукциона судом не установлено.

И в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Более того, из анализа ч.1 ст. 41.1, ч.4 ст. 41.6, ч.1 ст.41.9, п.1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального Закона о размещении заказав следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к функ­циональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Согласно п.14.1 информационной карты следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аук­ционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования то­вара при отсутствии в документации об открытом аукционе в электронной фор­ме указания на товарный знак используемого товара.

И технические характеристики требуемых к использованию приборов и материалов определены в техническом задании, в котором предусмотрено, что необходимо установить программно-аппаратный комплекс «PERCo-S-20».

При этом, заказчиком установле­но дополнительное условие о том, что в качестве преграждающих устройств должны использоваться турникеты «Электронная проходная PERCo-KT02» с преграждающими планками «PERCo-AA-01» (пункт 7.1.1).

Также контролируе­мые точки проходов, формируемые турникетами и замком двери, должны обо­рудоваться контроллерами для работы с не менее 50 000 картами доступа и при­емниками для сбора временных бесконтактных карт доступа (пункт 7.1.2).

Суд приходит к выводу, что ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в аукционной документации правомерно установлены конкретные требования к используемым материалам и при­борам при выполнении работ по монтажу и пусконаладочным работам системы контроля и управления доступом в учебном корпусе, а именно товарный знак программно-аппаратного комплекса «PERCo», а также минимальное число карт доступа для контроллеров с учетом количества посещений учебного корпуса, что не противоречит требованиям части 4 статьи 41.6 Закона о размещении зака­зов.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в от­крытом аукционе в электронной форме.

При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказа (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Таким образом, заявка ООО «<данные изъяты>» соответствовала требованиям аукционной документации и правомерно допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В техническом задании ООО «<данные изъяты>» воспроизведены все технические характеристики поставляемого това­ра - программно-аппаратного комплекса «PERCo-S-20», указанные в докумен­тации об аукционе, в том числе пропускная способность контроллеров «не менее 50 000 карт доступа», товарный знак «PERCo».

С учетом изложенного, привлечение Сычёвой Л.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является не законным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании вышеизложенного постановление от 05 октября 2011 года о наложении на Сычеву Л.Г. административного штрафа в размере 18500 рублей подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сычёвой Л.Г. - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05 октября 2011 года о признании Сычёвой Л.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Я.Сабирьянов