по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 15 декабря 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьевой Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №12 СС 084201 от 18 октября 2011 года, которым

Лаврентьева Ю.В., <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №12 СС 084201 от 18 октября 2011 года Лаврентьева Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения.

Не согласившись с названным постановлением, Лаврентьева Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что стационарное специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, на данном участке дороги не установлено, иных специальных технических средств 06 сентября 2011 г. на этом участке дороги не было. Полагает, что приложенный к постановлению фотоматериал не содержит информацию об участке дороги «г. Йошкар-Ола, Красноармейская слобода 2», поэтому не может служить доказательством по данному делу. Также заявитель указывает, что на участке дороги рядом с домом № 2 по улице Красноармейская слобода в г. Йошкар-Оле установлено ограничение скорости 40 км/ч, в то время как в постановлении № 12СС084201 от 18 октября 2011 г. указано, что на данном участке дороги разрешенная скорость - 60 км/ч. То есть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, во-первых, не соответствуют друг другу, во-вторых, противоречат действительности, вследствие чего постановление является незаконным и необоснованным. Кроме того, в указанном постановлении отсутствует указание на способ установки специального технического средства: мобильный или стационарный. При невозможности идентификации места установки (применения) средства автоматической фиксации способом мобильной установки, невозможно установить величину разрешенной скорости движения автомобилей на том месте, где располагалось средство автоматической фиксации.

Лаврентьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, заказное письмо с повесткой, направленное по месту ее жительства, возвращено за истечением срока хранения, телеграмма с вызовом возвращена в связи с тем, что адресат по извещению за получением телеграммы не является, квартира закрыта. Учитывая, что Лаврентьева Ю.В. после подачи жалобы не сообщила суду о выезде с постоянного места жительства, не заявляла ходатайств о ее извещении по иному адресу, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель УГИБДД МВД по Марий Эл О. полагает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 06 сентября 2011г. в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская слобода, 2, Лаврентьева Ю.В., управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении от 03 августа 2011 года, зафиксированы прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме «Арена», заводской № 0712003 (свидетельство о поверке 20-10-323 до 17 марта 2012 года).

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно приказу начальника УГИБДД МВД РМЭ К. №9 от 26 января 2011 года стационарное техническое средство фиксации административных правонарушений установлено на ул. Красноармейской (заречная часть, р-н АЗС «Татнефть»).

Таким образом, адресное указание, на котором обнаружено административное правонарушение, в оспариваемом постановлении - г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская слобода, 2, не совпадает с адресным указанием места установки стационарного средства фиксации «Арена», заводской № 0712003, имеющимся в приказе о расстановке специальных технических средств фиксации административных правонарушений.

Из изложенного следует, что место совершения правонарушения не установлено, в связи с чем производство по делу в отношении Лаврентьевой Ю.В. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лаврентьевой Ю.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №12 СС 084201 от 18 октября 2011 года, которым Лаврентьева Ю.В. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Т.Смоленцева