по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 15 декабря 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьевой Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 19 октября 2011 года, которым

Лаврентьева Ю.В., <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 19 октября 2011 года Лаврентьева Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения.

Не согласившись с названным постановлением, Лаврентьева Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в перечне основных технических средств, используемые в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, средство автоматической фиксации с наименованием «ИС Арена» отсутствует, в нарушение статьи 28.2. КоАП РФ постановление вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении, производителем измерителей скорости ЗАО "Ольвия" не установлено, что ИС Арена является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, полагает, что данные, полученные посредством ИС Арена, заводской № 0712003, нельзя считать доказательством совершения правонарушения. Указывает, что на данном участке автодороги измеритель скорости был установлен на поверхности земли, необходимый угол измерения не быть соблюден. Также указывает, что автомобиль <данные изъяты> совершал обгон другого транспортного средства, в связи с чем определение нарушителя без неустранимых сомнений невозможно.

Лаврентьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, заказное письмо с повесткой, направленное по месту ее жительства, возвращено за истечением срока хранения, телеграмма с вызовом возвращена в связи с тем, что адресат по извещению за получением телеграммы не является, квартира закрыта. Учитывая, что Лаврентьева Ю.В. после подачи жалобы не сообщила суду о выезде с постоянного места жительства, не заявляла ходатайств о ее извещении по иному адресу, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель УГИБДД МВД по Марий Эл О. полагает постановление законным и обоснованным. Указывает, что измеритель скорости «Арена» был установлен на 21 км 950 м автодороги «Йошкар-Ола - Уржум» в соответствии с постовой ведомостью, в точном соответствии с Руководством по эксплуатации данного средства на высоте 1 метр под углом 25 градусов, на фотоснимаке зафиксировано только одно транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лаврентьевой Ю.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. на 21 км. 950 м. автодороги «Йошкар-Ола - Уржум», Лаврентьевой Ю.В., управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении от 19 октября 2011 года, зафиксированы прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме «Арена», заводской № 1007013 (свидетельство о поверке 0122913 до 16 сентября 2012 года).

Положениями части1 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно части3 статьи28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд признает необоснованным довод жалобы о том, что постановление вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении.

Согласно представленного по запросу суда Руководству по эксплуатации передвижного комплекса ИС «Арена», данный измеритель скорости прошел государственные испытания и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №31474-06 (сертификат утверждения типа средства измерений RU.С.28.002.А №23556), в связи с чем у суда не имеется оснований признать данные, полученные с помощью этого устройства, недопустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 57 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г № 185, места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Из ведомости дорожно-патрульной службы на 12 октября 2011 года следует, что на данном участке дороги дежурство осуществлял инспектор Я., за которым на 21 км 950 м автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» закреплено ИС «Арена», №1007013. Таким образом, факт установки (применения) средства автоматической фиксации на 21 км 950 м автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» подтвержден. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным довод жалобы о невозможности установления действительного места совершения правонарушения и величины разрешенной скорости на данном участке автодороги.

Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения в связи с нарушениями правил установки средства измерения являются необоснованными, поскольку доказательства установки ИС «Арена», №1007013 на поверхности земли, несоблюдения угла в 25°, суду не представлены. Из фотоснимка, полученного с помощью специального технического средства ИС «Арена», имеющегося в материалах дела, невозможно установить указанные обстоятельства. Также не подтвержден довод Лаврентьевой Ю.В. о том, что на данном участке дороги в момент фотофиксации двигалось другое транспортное средство, поскольку на фотоснимке ясно видно одно транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Определяя наказание, инспектор учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 19 октября 2011 года, которым Лаврентьева Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, жалобу Лаврентьевой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Т.Смоленцева