Дело № 10.1-350/2011 (5-345/2011)

Мировой судья Ермолаева М.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием Храменкова И.В.,

защитника Лихошва Г.Б., предоставившей ордер № от 22 декабря 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Храменкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Йошкар-Ола РМЭ Ермолаевой М.Л. от 25 ноября 2011 года, которым

Храменков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Марийской АССР, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, работающего таксистом, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не подвергался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г.Йошкар-Ола РМЭ Ермолаевой М.Л. от 25 ноября 2011 года Храменков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Храменков И.В. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, суд не положил в основу как доказательства пояснения понятых, допрошенных в качестве свидетелей, и не дал этим показаниям юридическую оценку. Вывод суда, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, опровергаются показаниями допрошенных в суде понятых в качестве свидетелей. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. при нем данный протокол не составлялся, его права ему не разъяснялись, с протоколом не знакомили, не предоставили возможности подписи, дачи письменного объяснения, принесения замечаний на протокол, не вручили копию данного протокола. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Йошкар-Олы от 25.11.2011 года отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании Храменков И.В. и его защитник Лихошва Г.Б., доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Храменков И.В. 07 октября 2011 г. в04 час. 30 мин., у <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при достаточных основаниях полагать, что управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Критериями, утвержденными Приказом Минздрава РФ, от 14 июля 2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении Храменкова И.В. на медицинское освидетельствование, указанные критерии – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, нашли свое отражение.

Отказ Храменкова И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражен в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес> от 07 октября 2011 года.

Указанные обстоятельства и вина Храменкова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе от освидетельствования, показаниями понятых ФИО7, ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО6

Из письменного объяснения ФИО7 от 07 октября 2011 г., следует, что 07 октября 2011 года с ФИО5 был приглашён в качестве понятого сотрудниками ДПС. В их присутствии водитель Храменков И.В. был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор. На что водитель отказался. Перед этим был разъяснён порядок освидетельствования данным прибором. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель также отказался. Во всех составленных протоколах водитель Храменков И.В. подписался.

Достоверность данных объяснении в судебном заседании подтвердил, допрошенный свидетель ФИО7.

Из письменных объяснений ФИО5 от 07 октября 2011 г., следует, что 07 октября 2011 года с ФИО7 был приглашён в качестве понятого сотрудниками ДПС. В их присутствии водитель Храменков И.В. был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор. На что водитель отказался. Перед этим был разъяснён порядок освидетельствования данным прибором. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель также отказался. Во всех составленных протоколах водитель Храменков И.В. подписался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания являются идентичными, и не противоречащими друг другу, они получены в установленном законом порядке.

Согласно требованиям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Факт управления Храменковым И.В. 07 октября 2011 года, в 04 часа 15 мин., у <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается протоколом инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола от 07 октября 2011 года.

Таким образом, мировой судья, обоснованно установил, что требование сотрудников БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола к Храменкову И.В., управлявшему а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения является законным.

Кроме того, судом установлено, что в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении Храменков И.В. не указывал уважительных причин отказа прохождения освидетельствования, в протоколе имеются отметки об отказе Храменков И.В. от объяснений.

Вина Храменкова И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями понятых ФИО7, ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО6 Показания данных свидетелей логичны и соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

В связи с этим суд не может принять показания свидетеля ФИО8 (подруги Храменкова И.В.), в той части, что Храменков И.В. управлял автомобилем в трезвом виде, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Суд, так же не может принять доводы Храменкова И.В., отраженные в письменном виде, поскольку они не только направлены на свою защиту и противоречат совокупности доказательств, но и как пояснил Храменков И.В., он с инспекторами ДПС, ранее не был знаком, личной неприязни нет, и в связи с этим суд приходит к выводу о том, что инспектору ДПС ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля мотивов оговаривать, а инспектору ДПС Демакову Н.Д. составлять заведомо незаконные процессуальные документы не было.

Суд не может принять довод Храменкова И.В., о том, что он предлагал инспекторам ДПС пройти медицинское освидетельствование, поскольку на вопрос суда, почему он не прошел самостоятельно данное освидетельствование, Храменков И.В. пояснил, что он привлекается к ответственности первый раз и не знал о таком порядке.

При вынесении постановления мировой судья юридически правильно пришёл к выводу, что в действиях Храменкова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и другие документы по делу об административном правонарушений составлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении Храменкову И.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Йошкар-Ола РМЭ Ермолаевой М.Л. от 25 ноября 2011 года о признании Храменкова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Храменкова И.В. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов